Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П.

автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Решение суда в отношении ненадлежащего ответчика

Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК предъявление требования к ненадлежащему ответчику – самостоятельное основание отказа в удовлетворении иска. Однако отказ не лишает истца возможности повторного обратиться в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику (апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.

Нельзя сослаться на пропуск срока в виду замены ответчика на надлежащего, если ошиблись в данных ответчика, а не в его определении. В этом случае истец изначально правильно предъявил требование к надлежащему ответчику и не пропустил срок защиты права.

Суд отказал страховой компании в возмещении ущерба в порядке суброгации. Компания обратилась с требованием к физическому лицу. Суд посчитал, что она пропустила срок обращения для защиты нарушенного права.

Вышестоящая инстанция не согласилась с таким решением. Она взыскала средства с ответчика. Довод о том, что заявитель пропустил срок, суд отклонил. Он указал, что истец изначально правильно предъявил требование. Заявитель обратился к лицу, которое управляло автомобилем, и чью вину в дорожно-транспортном происшествии суд признал в установленном порядке.

Последствие № 2. На основании ст. 41 ГПК РФ ответчика заменят, если есть согласие и ходатайство

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что заявитель предъявил иск не тому лицу, он может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11).

Закон допускает замену ненадлежащего ответчика на стадии подготовки к делу (ч. 1 ст. 41 ГПК). Однако заявитель не всегда имеет возможность выяснить обстоятельства. Например, если дело касается долгов, которые переходят к наследникам. Ненадлежащим ответчиком, например, будет лицо, которое не приняло наследство. Понадобится запрос нотариусу, который вправе сделать суд.

Предлагаем ознакомиться:  Вступление в силу решения суда по делу о разводе

Если в обстоятельствах не разобралась первая инстанция, замена может произойти при рассмотрении дела в апелляционном суде. Например, банк обратился к наследнику должника.

Он потребовал выплатить остаток суммы по кредитному договору, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство лица независимо от основания и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9). Ответчик не согласился с иском.

Он заявил, что не вступал в наследство.

Первая инстанция отказала в иске. Вторая отменила решение. Апелляция посчитала, что первая инстанция неправильно определила обстоятельства дела (ст. 330 ГПК РФ). На стадии предъявления иска заявитель не имел возможности получить информацию о составе наследственного имущества и наследниках должника.

Банк предъявил иск к известному ему предполагаемому наследнику и заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, если окажется, что заявитель предъявил требование к ненадлежащему лицу.

В такой ситуации суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление к первоначальному ответчику, который не был ненадлежащим.

Чтобы получить информацию о наследниках, суд апелляционной инстанции сделал запрос нотариусу и получил сведения о лицах, которые получили свидетельство о праве на наследство.

Суд посчитал, что ответчики солидарно отвечают по обязательствам наследодателя и взыскал сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 23.06.2017 по делу № 33-4626/2017).

Последствие № 3. Судебное разбирательство может затянуться

По правилам ГПК РФ ненадлежащего ответчика необходимо заменить, когда выясняется, что:

  • ответчик – не носитель спорной обязанности;
  • неверно предположение о юридической ответственности привлекаемого лица, которое было в момент возбуждения дела.

На практике возникают ситуации, когда суды не могут определить природу отношений и применяемые нормы.

Водитель резко начал движение с открытой дверью, в результате чего пассажир повредил руку. Потерпевший направил иск в суд и потребовал, чтобы водитель возместил моральный вред. Позже истец уточнил требования, поскольку посчитал, что гражданско-правовую ответственность за причиненный вред здоровью несет ИП, который предоставил автомобиль первоначальному ответчику. ИП возразил.

Суд сделал вывод, что надлежащий ответчик – водитель. Он обладал правомочиями лица, которое обязано возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности. Обязанности возмещать такой вред у ИП не имеется. Вышестоящая инстанция посчитала, что суд принял решение с нарушением закона.

Он не разрешил вопрос обоснованности замены ответчика. Суд обязан установить, есть ли основания удовлетворить иск применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска. Дело вернулось на новое рассмотрение (постановление Президиума Омского областного суда от 17.07.2017 № 44Г-35/2017).

Источник: https://thevenusprojekt.ru/reshenie-suda-otnoshenii-nenadlezhashchego-otvetchika/

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2655-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуртовенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гуртовенко оспаривает конституционность части первой статьи 41 “Замена ненадлежащего ответчика” ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Гуртовенко было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину У. о взыскании заработной платы, обязании выдать оригинал трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 88-КГ16-13Требование: Об оспаривании бездействия Правительства РФ, выраженного в неизъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд, обязании выкупить участок.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок фактически изъят для государственных нужд, при этом никаких действий, направленных на его выкуп, не совершалось, убытки заявителю не возмещены.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в деле.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 59-КГ16-26Требование: О признании права на включение в список граждан, пострадавших в результате ЧС, возложении обязанности произвести социальную выплату.

Обстоятельства: Истцы указали, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение было признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Истцы обратились в администрацию с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате ЧС, однако в социальной выплате им было отказано.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истцов были предъявлены после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки, кроме того, ответчик не наделен полномочиями по формированию списков граждан, жилые помещения которых повреждены в результате ЧС.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Бойко Т.В., Бойко А.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а также с соблюдением норм процессуального закона (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-7Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Смертью близкого родственника, наступившей по вине ответчика, истцам причинены нравственные и физические страдания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, суды не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Месропяна Левона Гамлетовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 41 “Замена ненадлежащего ответчика”, абзаца второго части шестой статьи 152 “Предварительное судебное заседание”, частей второй – пятой статьи 198 ” решения суда”, части второй статьи 381 “Рассмотрение кассационных жалобы, представления” и статьи 387 “Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке” ГПК Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-4/statja-41/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.