Признание безвестно отсутствующим судебная практика 2020

Судебная практика по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим

Признание безвестно отсутствующим судебная практика 2020

Автор, вдохновленный фильмом “Во всем виноват енот” (“Wakefield”, https://youtu.be/sheJkkm9oFY), решил исследовать практику признания граждан безвестно отсутствующими. В предмет доказывания по делам этой категории входит факт заинтересованности заявителя, который должен указать, для какой цели ему необходимо  признать гражданина безвестно отсутствующим.

Анализируя проблемы заинтересованности заявителя, автор нашел парадоксальное апелляционное определение Ставропольского краевого суда, которым отменено решение о признании военнослужащего Оськина С.Н. безвестно отсутствующим по заявлению командира войсковой части.

В апелляционной жалобе военный прокурор изложил позицию: признание военнослужащего безвестно отсутствующим в связи с самовольным оставлением войсковой части не влечет для командира войсковой части дополнительных прав и обязанностей, следовательно, командир войсковой части заинтересованным лицом не является, признание военнослужащего безвестно отсутствующим с последующим исключением его из состава воинской части приведет к невозможности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 337 УК РФ, так как он перестанет быть военнослужащим. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами военного прокурора и отменил решение по мотиву отсутствия у командира воинской части заинтересованности: признание Оськина С.Н. безвестно отсутствующим необходимо заявителю для исключения из списка воинской части, однако для заявителя это не влечет никаких правовых последствий, из чего следует, что у него отсутствует право на обращение в суд с таким требованием[1]. Полагаем, что командир воинской части не мог подать соответствующее заявление в суд как физическое лицо, а не как представитель воинской части. Заинтересованность воинской части в устранении неопределенности, вызванной отсутствием зачисленного в списки личного состава военнослужащего, сомнению не подлежит.

Помимо заинтересованности заявителя по делам о безвестном отсутствии следует доказывать факты места жительства отсутствующего; отсутствия в месте жительства сведения о месте пребывания гражданина в течение года. Как эти факты доказывать, как много доказательств следует представить в суд? По делу о признании безвестно отсутствующим Г.

Никулинский районный суд г. Москвы исследовал документы, предоставленные 23 (!) органами и организациями: выписку из домовой книги и карточки учета, справку отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России; сообщения об отсутствии сведения и обращений от Г.

из Управления социальной защиты населения района, Управы района, отделения пенсионного фонда, управления Росреестра, военного комиссариата, Почты России, налогового органа; сообщения об отсутствии обращений за медицинской помощью из психоневрологического, наркологического диспансеров, двух городских поликлиник, клинико-диагностического центра, станции скорой и неотложной медицинской помощи, департамента по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения; сведения из УФМС России, ИЦ ГУВД по Московской области, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД по району, БРНС ГУ МВД России по г. Москве, ЦОРИ УТ МВД России по ЦФО, отдела уголовного розыска ГУ МВД РФ по г. Москве[2]. Представляется, что в данном случае обязанность доказывания была исполнена с некоторой избыточностью.

В литературе подчеркивается необходимость разыскных мероприятий силами правоохранительных органов как до обращения в суд, так и в рамках рассмотрения дела о безвестном отсутствии[3]. Однако имеются случаи признания гражданина безвестно отсутствующим без такого розыска. Так, Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия признал К.

безвестно отсутствующим, указав, что необращение близких родственников в органы внутренних дел в установленном порядке с заявлением о его розыске, отсутствие розыскного дела по линии ОВД, не должно ущемлять права заявителя и ее несовершеннолетней дочери, претендующей на пенсию по потере кормильца. Розыскные мероприятия в отношении К.

проводились только УФССП и были направлены на установлении места нахождения должника[4]. В судебной практике имеется и противоположный подход.

Так, Серебряно-Прудский районный суд Московской области отказал в признании безвестно отсутствующим гражданина со следующим обоснованием: безвестное отсутствие является предумышленным, поскольку установлено наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что гражданин может умышленно скрываться в связи с тем, что не желает выплачивать алименты на содержание ребенка. При этом заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель поддержал требования о признании гражданина безвестно отсутствующим, подтвердив, что место его нахождение неизвестно, а мероприятия ФССП по розыску результатов не дали[5].

Так каково значение факта намеренного несообщения  гражданином места своего нахождения правоохранительным органам? Коминтерновский районный суд г.

Воронежа признал гражданина безвестно отсутствующим, указав, что факт его нахождения в федеральном розыске не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявления, так как признание в судебном порядке гражданина безвестно отсутствующим, в отличие от объявления гражданина умершим, не является основанием для прекращения исполнения приговора или для прекращения федерального розыска осужденного. С другой стороны, возможность приобретения несовершеннолетним ребенком, в интересах которого обращается заявитель, средств к существованию (право на пенсию по случаю потери кормильца), учитывая длительность отсутствия сведений о его отце, не может быть обеспечена иным образом, кроме как признания последнего безвестно отсутствующим[6].

Мы не считаем розыск силами именно органов внутренних дел предпосылкой для реализации процессуального права заинтересованного лица на обращение в суд, но не можем не отметить важности розыскных мероприятий.

Искать гражданина, в отношении которого решается вопрос о признании его безвестно отсутствующим надо, и надо искать хорошо, что не всегда делается. Например, Покровский районный суд Орловской области отменил решение о признании безвестно отсутствующей Куликовой Е.А.

, из пояснений которой следует, что обратившаяся в суд с заявлением о признании дочери безвестно отсутствующей мать располагала сведениями о месте нахождении Куликовой, кроме того с самой Куликовой можно было поддерживать коммуникацию посредством социальной сети «ВКонтакте».

Дела об отмене решений о признании безвестно отсутствующим зачастую подобно лакмусовой бумажке показывают недоработки, допущенные в особом производстве о признании гражданина безвестно отсутствующим.

В заключение отметим, что институт безвестного отсутствия является средством защиты не только самого отсутствующего, но и связанных с ним какими-либо правоотношениями лиц, а также общества и государства.

В целях обеспечения баланса прав и интересов всех перечисленных субъектов, законодателю следует распределить риски неопределенности, вызванной фактическим отсутствием человека и неизвестностью места его пребывания.

Публикация по теме:

Шодонова М.Э., Дугарон E.Ц.  Проблемы института безвестного отсутствия // Семейное и жилищное право. 2018. № 3. С. 23-27.

 

[1] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2014 года по делу № 33-2116/2013.

[2] Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года по делу № 2-528/12.

[3] См, например: Юрченко А.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л. 1952. С. 17. Попова Ю.А. Признание граждан безвестно отсутствующими и объявление умершими в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М. 1977. С. 9.

Источник: https://zakon.ru/blog/2018/7/2/sudebnaya_praktika_po_delam_o_priznanii_grazhdanina_bezvestno_otsutstvuyuschim

О признании должников по алиментным обязательствам безвестно отсутствующими

Признание безвестно отсутствующим судебная практика 2020

Взыскание алиментов одно из приоритетных направлений в деятельности Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая специфику исполнительных производств по взысканию задолженности по алиментным обязательствам, зачастую приходится сталкиваться с ситуацией, когда должник уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств, скрываясь от должностных лиц службы судебных приставов.

В таких случаях судебный пристав – исполнитель, произведя все необходимые процессуальные действия в отношении должника-гражданина и получив отрицательные ответы с регистрирующих и государственных учреждений, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника.

Функции по розыску детей, а также по розыску должника-гражданина с 01.01.2012 возложены на Федеральную службу судебных приставов.

В ряде случаев, с учетом образа жизни должника, его социального статуса, возникает ситуация, когда он исчезает с постоянного места жительства и никаких сведений о нем не поступает более года и исполнительно – разыскные действия по розыску гражданина, принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, оказываются безрезультатными.

При этом факт безвестного отсутствия в соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса РФ устанавливается судом.

Как свидетельствует практика, в качестве заинтересованных лиц по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, как правило, выступают потенциальные наследники: супруг, родители, дети и другие.

Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разыскных дел такой категории порядка 400 -х сот.

Так в 2017 году 42 взыскателя обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим должников (из них: судом удовлетворено 13 заявлений, 1 находится на рассмотрении, по 28 заявлениям отказано (отсутствие розыска МВД -22, иная причина – 6).

Основной причиной отказа судами в удовлетворении заявлений о признании должников безвестно отсутствующими являлось отсутствие проведенных оперативно – разыскных мероприятий в отношении разыскиваемых органами внутренних дел.

В настоящее время ФЗ №48 от 7 марта 2018 внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Согласно изменений, безвестно отсутствующими будут признавать тех должников по алиментам, которых не удалось найти в течении одного года. При этом подтверждать факт отсутствия должника будут сотрудники Федеральной службы судебных приставов России.

Граждан, имеющих задолженность по алиментам на содержание своих детей и престарелых родителей, признают безвестно отсутствующими, если судебные приставы-исполнители не смогут их найти в течение года. Юристам станет проще вести такие иски в судах, а родителю, не получающему материальной поддержки, – получить пенсию по случаю потери кормильца.

Данные изменения направлены на устранении проблем, которые возникают в правоприменительной практике при рассмотрении дел о признании граждан безвестно отсутствующими.

Кроме того, сокращение сроков должно мотивировать взыскателей алиментов обращаться в суды с заявлениями о признании должников безвестно отсутствующими в случае, если поиск оказался безрезультатным.

По новым правилам, после поступления такого заявления судья должен будет запросить сведения у Федеральной службы судебных приставов о гражданине – должнике.

В статью 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены следующие дополнения: «Если после проведения исполнительно – разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течении одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав – исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно – разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим».

Время создания документа: 29 марта 2018 09:52

Версия для печати

Источник: https://r16.fssp.gov.ru/o_priznanii_dolzhnikov_po__alimentnym_objazatelstvam_bezvestno_otsutstvujushhimi/

������������������ ������ ����������������, �������� ���������� ���������������� ������������������ ��������������������������

Признание безвестно отсутствующим судебная практика 2020

������������������ ������ ���� �������������� ������������������, �������� �� ������ ���������� ���������������� “������������������ ��������������������������”.

�� �������������� �������� ���������������������� – ���������������������� ���������� ���� ��������������, ������ ���������� ����������.

������������ �������������������� ���������������� ���������� �� ���������� ���������������� �������� �� ���������� ���������������� ������������, ������������ �������������������� ������������, �������������������������� �������������������� ��������������������.

���� ��������, ���� ��������������, �� ������������ ��������-���� ���������� – ������ ���������� �������������� �� ������������������, �������������� ���������� ���� �������� �� �������� ������������ ���� ������������������.

���������������� �������������� �������������� ������������, ������ ������ ��������������.

����������������, ���� ������������ ���������������������� ��������������������, ���������������������������� 30-35 ���������� �������������� ���������������� – ������������������ ���� ���������� ���������������� ������������������������������ ������������.

������-���� ���� �������������� �������������� ���������������� ����������, ��������-���� �������� ������ ������������ ������������ ���������� ������ ��������������, �� ������������������ ���������� ������������������ “������������������ ����������������������������”.

����������������, ���� ������������ ���������������������� ��������������������, ���������������������������� 30-35 ���������� �������������� ���������������� – ������������������ ���� ���������� ���������������� ������������������������������ ������������

������ ����������, ������������, ���������������������� �������������������� �������������� �� ���������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����.

�� ������������������, ������ ���������������������������� �������������������� ���������������������� ������������������ ���������� – �������������� �� ���������� ������������ ���� ���������� �������������� ���������������� ���� �������� ������������������ ��������������������������.

�� �������� ������������, �������������������� ������������������ ��������������, ��������������������, ������ ���� ������ �� 2012 �������� ���������� ���� ��������������, �� �� ������ ������ �� ������ ���� ���������� ���� ��������.

������������ ���������� ���������� ������ �������������� �������������������������� ������, ������ ������������ ���� ����������������������, �������������� ���������� �� ������������������������������������ ������������ �� ���������������� ������������������ – ���������� ������.

������������ �������� ������, �� ������������������ ���������� ���������� �� �������������� �� ���������������������� �������������������� – �������������� ����������������.

���� �������� ������ ������ ���������������� ����������, ������ �� �������������� �������������� ��������, ������ ������ ���������������������� ������ �� �������������������� ������������������������.

������������ �������������������������� ������, ������ ���������������������� ���������������� ������������������: ������ ��������, �������������� ������ ����������������������, �������������������� ������ �� ���� ��������.

�������� ������������ ������������������, ������ �� ������ ���� ���������� ������������������ ������ ��������������, �� ������ ������������ ������ �������������������� ���������������������� ��������, ������ ���� ������ “������������������ ��������������������������”.

������ ��������������������, ���������� ���������������� ������������ ���� ���������� ���� ������������ ������������������ �� ������������ ������������ “�� �������������������� ���������������������������� ������������������������ ������ �������������������� �� ���������������������� ������������������ ���� ��������”.

������������������ ������, ���������������� ������������������, ���� �� �������� ��������������. �� ������������������ ������ �������������������� �� ���������� ��������������.

���������������� �������������� ���������� ���� �������������������� �������� ����.

������ ������������������ ������������������ ��������, ���������������� ������������ ������������ �� ��������������, ������ “�������� ������������������ ������ ������������ ������������������������ ���������������� ��������������”. ���� ������������ �������������������� �������� ����, ������������������ �������� ���������� �� �������� ���������������� ������������������ �� ������������������, �� ������������������ ��������.

������������������ ���������� �������� �������������� ���������� “������������������ ��������������������������”, �������� �� �������������� �������� ���� ���������� ������ ����-���������������� ���� �� �������� ������ ����������������, ������ ���� ������������������

������ ������������������ �������������������� ��������. ���� �������������������� �������� ����������, ������ ������������ ���������� ���������� �� 1998 �������� �� �� ���������� ���������������� ������ ������������.

������������ 2012 �������� ������������������ �������������������� �� �������������� ������ �� �������������������� ���� ������������������������ ��������. ������������ �������� ������ ���������������� �������� ���� ���������������������� ������������������.

�� �������� �������� ������������������ �������������������������� �������������������� �������� ���� ������������������ �������������� ������������������������ 2017 ����������.

�� ������ ������������������, ������ ������ ���������� 2012 �������� �������� �������������������� ������������������ �������� �� ������ ������������ �� ������ ���������������� ������ ��������������������, ���������������� ���������������� �� ������������. �������������� �� ���������������������� ������������, ���������� – �� ��������������������������.

���� ������ ������ �������������������� ���� ����������, ������������������ �������� ��������������������������. �������� �� �������� �� ������������ ������������������ ���� �������������� ��������������.

�� ������ ��������������, ������ “�� ������������ �������������������� �������� ������������������������������ �������������������� ���� �������������������� �������������� ���� ����������������������”.

���������� ���� ������������������ ������ �� �������� �� ������������������ ������������ ��������������������-������������������ ������������ ���������������� �������������������������� ��������������. ������������������ ������������������, ������������������ ������ ������������, ������ ������������������������������ ���� �������������������� ������������������������, ���������� ���������������� ���� �������������� ������������������ ��������������������������. ���� ������������ ��������, “�������������� ������������������ ����������������”, ������ ���� ������ ���� ������������, �� “������������������ �������������������� �� ���������� ������������������ ���� ������������������”. ������������������ ������ ���������� ������������������������ ����������������. �� ������ ������������������ ������ ���� – ������.

�������� ���������������������������� �������������� ���������������� ������������������ ������������ �� ��������, ������ ������������������ ������ 42-�� ������������ ������������������������ ��������������.

�� ������ ��������������, ������ ������������������ ���������� �������� �������������� ���������� ������������������ �������������������������� ���� ������������������ “�������������������������������� ������”, �������� �� �������������� �������� ���� ���������� ������ �������������������� ���� �� �������� ������ ����������������, ������ ���� ������������������.

������������������ ������ ��������������������: ���������������� ������������������ �������������������� ������������������ �������������������������� – ������ �������������������������� �� �������� ���������� “���������������������� �������������������� �������������������� �� ���������� ������ ���������������������� ��������������������”, �������� ������������������ ������������������������ �������������� ����������, ������ �������������� �������������� �� ���������������� �������� ����������-���� ���������������� �� ������. ������ ����������������: ���������������� ������������������ ���������������� �������������������������� “���������� ���������� ����������������������������” ������������������ �������������������� ����������������������. ������������ ������ ������ ������������ �������������������� ����������������, ������ �� ������ “������������ ������, �� ������ ���������� �������������� ���������� ���� ������������������ ���� �������� ��������������������”. �� �������� �������������������� ���������� ��������������, ������ ���������������� ���������������� �������������������������� ���������� ������ �������������� �� ���������� ������������������ ������������������ ������������������, �������� ���� ���������� ���������� �������������� ����������-���� “�������������������� ���������������� �� �������������������������� �� ������������������������������ ����������”.

�������������� ������������ ���������������������� �� ��������, ������ ������������ �������������������� �� ���� ����������. ��������: ������������ ������������

���� �������������������� �������� ����������, ������ �� ���������� 2012 �������� �� ������������������ ���������������� �� �������������� ������ �������������� ����������������. ������ ������������ ���������������������� �� ��������.

������������ ���� �������� �� ��������������������-������������������ ���������������������� ��������������.

�� ������������������ �������� �������������������������� ������������������ �� ���������������������� ���������� ���� ������������������, ���������� �������������������� ���������������� ��������������������������.

�� �������� ��������, �������������������� ������������������ ������, �������������������� ����������������, �������������������������� �� 42-�� ������������ ������������������������ �������������� �������� ������������������ ����������, �������� ���� ����������-�������� ���������������� �� ������, ������ ������������������ ������������������. ���� �������������������� �������� ������������������ ���������������������� ������ ������������ ������������ ����, ������ ������������ ������������������ �� �������������� �� ���������� “������������������ ��������������������”.

���� ������������������ �������������������� �������� ����, ������ ���� �������� �������� �������������������� ���������������� �� ������������ ����-���� ���������������������� �������������������� �������� ������ ������������ �������� ����������������, �������������������� �� �������������������� ������������ ��������������, ���� ���������� �������� �������������������� ������ ������������ �� �������������� – ���������������� �������������������� ������������������ ��������������������������. ������ ���������������� ������������������ ���� ��������, ������������ ������������������ ������. ������ ������ ���������� ������������ ������������������ ������ ������������ “��������������������������”. ������ �������������� ���� ���������� �������� ����������������, �� ������������������ ������ ���������� �������� ������������������������ �� ������������ ���������� ����������������������.

Источник: https://rg.ru/2018/11/19/verhovnyj-sud-obiasnil-kogo-mozhno-priznat-bezvestno-otsutstvuiushchim.html

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2018 N 91-КГ18-6

Признание безвестно отсутствующим судебная практика 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 г. N 91-КГ18-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Итальянцевой Раисы Анатольевны о признании безвестно отсутствующим Итальянцева Сергея Николаевича,

по кассационной жалобе Итальянцевой Раисы Анатольевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Итальянцевой Р.А. и ее представителя Виноградовой О.С.

, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Итальянцева Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим супруга Итальянцева С.Н., года рождения, зарегистрированного по адресу: , мотивируя требования тем, что 18 сентября 2012 г. Итальянцев С.Н. выехал на территорию Украины в д. Чебаны. С 1 октября 2012 г. связь с ним утрачена. 25 октября 2012 г. Итальянцева Р.А.

обратилась в полицию с заявлением об исчезновении супруга. 31 июля 2017 г. она вновь обратилась в полицию с заявлением о розыске супруга, на что получила ответ, что Итальянцев С.Н. разыскивается правоохранительными органами в качестве подозреваемого в совершении преступления, однако предпринятые по розыску меры результатов не дали.

До настоящего времени сведений о месте нахождения своего супруга она не имеет. От брака с Итальянцевым С.Н. заявитель имеет трех дочерей, года рождения, года рождения и года рождения. В настоящее время установление юридического факта признания Итальянцева С.Н.

безвестно отсутствующим необходимо ей для оформления пенсии на детей по потере кормильца, а также для решения вопроса о назначении доверительного управляющего для управления и обеспечения сохранности имущества Итальянцева С.Н.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Итальянцевой Р.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Итальянцев С.Н., года рождения, зарегистрирован по адресу: .

С 7 марта 1998 г. Итальянцева Р.А. состоит с Итальянцевым С.Н. в браке (л.д. 8).

В период брака у супругов Итальянцевых родилось трое детей – Итальянцева А.С., года рождения, Итальянцева М.С., года рождения, и Итальянцева С.С., года рождения (л.д. 9, 10, 11).

25 октября 2012 г. Итальянцева Р.А. обратилась с заявлением в правоохранительные органы об исчезновении супруга, 31 июля 2017 г. вновь подала заявление в правоохранительные органы о его розыске.

Из сообщения Следственного Управления УМВД России по Псковской области от 19 октября 2017 г., следует, что 13 августа 2012 г. в отношении Итальянцева С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. “б” ч. 4 ст. 162 УК РФ возбуждено уголовное дело. 28 августа 2012 г. Итальянцев С.Н. привлечен в качестве обвиняемого и объявлен в розыск.

12 сентября 2012 г. Итальянцев С.Н. объявлен в международный розыск. 13 ноября 2012 г. производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении Итальянцева С.Н. приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) – л.д.

53 – 54.

В соответствии с информацией, содержащейся в письмах ОМВД России по г. Великие Луки от 16 августа 2017 г. и от 4 октября 2017 г., проведенными правоохранительными органами в рамках розыскного дела мероприятиями местонахождение Итальянцева С.Н. до настоящего времени не установлено (л.д. 12, 35).

Как пояснил в суде первой инстанции начальник отдела оперативно-розыскной работы ОУР ОМВД России по г. Великие Луки Шарощенков Р.И., в связи с имеющимися сведениями об убытии Итальянцева С.Н. в Германию, проводятся соответствующие розыскные мероприятия, в том числе, в сотрудничестве с Интерполом, которые на момент рассмотрения дела не завершены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, пришел к выводу о том, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения заявления о признании гражданина Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что Итальянцев С.Н. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим – это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение – как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий – негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Как видно из дела, сведений о месте пребывания Итальянцева С.Н. в месте его жительства не имеется с октября 2012 года. С указанного времени Итальянцев С.Н. не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания.

На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение Итальянцева С.Н. не представилось возможным.

В суде первой инстанции представители заинтересованных лиц – Территориального управления г. Великие Луки Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области и Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г.

Великие Луки и Великолукскому району Псковской области не возражали против удовлетворения заявления Итальянцевой Р.А.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений об Итальянцеве С.Н. по месту его жительства, а также иных сведений о месте его пребывания за последний год, в том числе при проведении розыскных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. лишь на том основании, что Итальянцев С.Н. находится в федеральном розыске и может умышленно скрываться от правоохранительных органов.

Между тем, сам по себе факт объявления гражданина в федеральный розыск в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела без оценки сведений, добытых в результате такого розыска, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, что не было учтено судебными инстанциями.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Итальянцевой Р.А. о признании Итальянцева С.Н. безвестно отсутствующим является неправомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав заявителя, в связи с чем решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 25 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 января 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-30102018-n-91-kg18-6/

Признание должника по алиментам безвестно отсутствующим. Победа в апелляции, решение суда отменено

Признание безвестно отсутствующим судебная практика 2020

Ко мне обратилась Е. с просьбой признать ее бывшего супруга гр. Л. безвестно отсутствующим, для назначения пенсии по случаю потери кормильца, на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Среди документов, переданных Е., имелось решение Заводского суда г. Саратова от 2018 г., которым Е. отказано в удовлетворении заявления о признании гр. Л. безвестно отсутствующим.

Знакомлюсь с материалами того дела и поражаюсь.

Юрист, которому было оплачено солидное вознаграждение за участие по делу, в суде буквально сдался, не предприняв каких-либо действий.

Суд отказал Е. в удовлетворении заявления по тем основаниям, что перед процессом с расчетного счета Л. приставами были списаны 415 руб. в счет погашения задолженности по алиментам.

Ни судью, ни представителя не смутил тот, факт, что денежные средства списаны приставами после того, как из суда затребованы материала исполнительного производства. Возникают логичные вопросы: А был ли наложен приставом арест на счет должника ранее? Когда эта сумма появилась на расчетном счете?

Юрист, занимающийся ведением дела, не посчитал нужным это выяснить, в результате чего суд отказал Е. в удовлетворении заявления.

 А теперь о нашем деле. 

Первая инстанция. Отказ в удовлетворении заявления.

На момент подготовки заявления в суд о признании гр. Л. безвестно отсутствующим, его задолженность по оплате алиментов на содержание своего сына составляла более800 000 руб.

На запросы суда получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества за должником, сведений о месте работы не имелось, к уголовной и административной ответственности не привлекался с 2005 г., у нарколога и психиатра на учете не состоит, телефонные номера, оформленные на имя Л. прекратили обслуживание.

Оценив, представленные доказательства Заводской районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

  • Между заявителем и заинтересованным лицом имеются материально-правовые отношения по неуплате алиментов;
  • Л. может скрываться в связи с нежеланием выплачивать алименты;
  • Заявителем не представлено доказательств обращения близкими родственниками о розыске Л. в органы внутренних дел и проведения розыскных мер сотрудниками ОВД;

Апелляционная инстанция. Решение отменено.

Подав апелляционную жалобу, был приятно удивлен тем, что прокуратура, привлеченная к участию в деле, тоже оспаривает законность решения.  

В суде апелляционной инстанции предстояло опровергнуть главный вывод суда о том, что для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо «…наличие розыскного дела и проведение мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОВД».

В Саратовской области положительной судебной практики на этот счет не имелось.

В первом заседании в Саратовском областном суде, прокуратура отказалась от апелляционного представления, как выяснилось, в связи «… с несформировавшейся судебной практикой по данному вопросу». Позиция пенсионного фонда – «на усмотрение суда».

Заслушав мою позицию по делу, коллегия объявила перерыв в судебном заседании на неделю.

На следующем процессе, согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, 09 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда отменила  решение Заводского районного суда Саратоваи признала Л. безвестно отсутствующим.  

Коллегией установлено:

  • Федеральный законодатель вопреки выводам суда не связывает вопрос признания лица, безвестно отсутствующим с обязанностью обращения заинтересованного лица в ОВД, заведением розыскного дела и проведением мероприятий, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной длительности».
  • Принимая во внимание, что для заявителя розыск Л. связан с его обязательством уплачивать алименты, следует применять специальные нормыст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
  • Вывод суда о том, что Л. умышленно скрывается от уплаты алиментов, основаны на предположениях;
  • Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам;

Апелляционное определение послужит основанием не только для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца, но и, надеюсь, для формирования судебной практики в Саратовской области. 

Источник: https://pravorub.ru/cases/96708.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.