Права требования к физическим лицам

���� ������������������, �������� ������������������������ ���������� �������������������� ���� �������������������� ����������������

Права требования к физическим лицам

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������������������������ ���������� ���������� ���������������� ���� ���������������������� ��������������.

���������� �������� ������������ ���� �������������� ���� ��������, �������������� �� ���������� ���������� �� �������������� ���������������� �� ������������������������ �������������������������������� �� ���������������� ������������������.

�������������� ��������, �������� ������ ���������� �������������� ������������������, ���������� ���������������������� �� ������ ��������, ������������������ ��������������, ������ �� ���� ������������ ������������������ ������������������.

���� �������������� �������� ���������� ���� �������������������� �������� ���� �� ������, ���������� ���������������� ��������, �������������� – ���������������� �������������� ����������������������, �� ���� �������������� �� �������������� ������������������ �������� ����������������������.

������ �������������� ������������������ �� �������������������������� ��������������.

������ ���������� ���������� �� ������ �� ���������� �� ���������� ������������������, ���������������������� ������������������������ ������������ 864 ���������� ������������.

������������, ���������� ������������������ ���������������� �� �������� ���������� ������ �� �������������������� �� 12 ���������� ������������.

�������� ������������������������ ���������������������� ���������������� ������ ������������������������ �� ������������ �������������� �� ������������ ����������, ���������������� ���� ��������������, �������������� ������ ������������������. ������������������ ������, �������������� ����������, ������ �������������� ����������������. ���������������������� ������������������ ���������� ���� �������������������� �������� ���� �� ������ ���������� ������������������.

������������������ ������ ���� �� ���������������� ������������������ ���� �������������������� �� ���������� ���� �������������� ����������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� �������������������� �������� ��������������, ������������������, ������ �� ������ ���������������� ���� �������������� �� ��������������.

�������������� ���������� �������� ���������������� ������ �� 2007 ��������, ���������� ���������������� ������������������ ���������� �� ���������� ������������ �� 35 ���������� ������������ ������ 25 ������������������ ��������������.

�������� ���������������� ������������������������ ���� �������������� ������ “���� ��������������������������, ���� ���� �������������� ������ 2027 ��������”.

������������ �������������� �������� ���������� �������������������� ���������� ���������������� �� ������������ ���������������������� �������������������� ���������������� ������������ ������������ ���������� – �������� �������� ����������������������������������, ���������� ������������������ �� ������������ ������������, ����������, �� ���� �������� ������, ���� �������������� ����������������. �� 2013 ��������, �������� ���� �������������������� ��������, ������������ ����������������, �������������� ���� ������ ������������ ������ ������ �� ������������, �������� �������������� �������������� ���������������������� ��������������������, �� ���������������� �������������� �� ���������� �������������������� ����������. ������������������, ����, �������� ���� ��������������������, ��������, ���������������� ��������, �� ������ ���� �������� �������������� ������ �� ���������� ������, �� ������ ���������������� ������������ ������������������ �������� ���������� ���������������� �������� ������������������ ������������ ������, �� ������ – �������������� ������. ������ �� �������������� �������������������� �������� �� ���������������� �������������� ���������� ������������������. �� �� 35 ���������� ������������ ���������� ���������� �������������� ���������� ���� 900 ���������� ������������, ���� �������������� ���������������� ���������� – ���������������� ��������, �� �������������� – ������������������������ ����������������.

�������������� �������� �������������������� ����������������������, ������������ �������� ������ ������������������ �� ���������������� �� ������������

�������������� ������������������ �������� �������� �������������� – ������������������ “������������������������ �������������� ������������������ �������������������������� ���� �������������������� ����������������, ���������� �������������������� ���� ���������������� �������� ������������������”.

������������������ �� ���������� ���������������� ����������������������, ��������������������, ������ ���������������� ���������������� ���� ���������������������� �������� �������������������� ���� ����������, ������ ������ “���������������� ������������������ ���� ���������� �������������������������� ���������������� ������ �������������������� ������������������ ������������������������”.

���������� ��������, ������������������ ������ ������������, ������ ������������������ �������������� “���� ���������������� ��������������, ������������������������ ���������������� �������� �������������� ����������”.

������ �� ������������ ���������������� �������������� ���������� �� ���� �������������������� ������������������ ������ ����. �������� ���������������������� ���� ���������� �� ������������������������ ��������������.

�� ������ �������� 382-�� ������������, �� �������������� ������������������, ������ ���������� ��������������������, �������������������������� ������������������, ���������� �������� ���������������� �������������� �������� “���� ������������������ ������������”.

������ ������������ ���������������� �� �������������� �������� �������� ������������������ ���������������� ���������������� ���� ������������������, “�������� �������� ���� �������������������������� �������������� ������ ������������������”.

���������� ������������������ ������ �������������� �� �������������������� ������������ ��������������, �������������� ������������������������ ���������� �� ������������ �������� ������������������������ (N 17 ���� 28 �������� 2012 ��������).

���� �������������� �������� ���������������������� – ���������� �������� ���� ������������ ���� �������������� �������� �������������������� ���� ������������������ ������������������ ������������������������ (�������������������� ������), ������ ������������ ������������������ ������������������.

�� ������������ “�� ������������ �������� ������������������������” ���� �������������������������� ���������� ���������� ������ �������� ������������������ ���������������������� �������������������� ���������� �������������������� ���� �������������������� ���������������� �� ������������������������ ����������, ���� �������������� ���������������� ���� ���������� �������������������������� �������������������� ������������������������. �������������������� – “�������� �������� ���� ���������������������� �������������� ������ ������������������, �������������������� ������������ ��������������, �������������� �������� ���������������������� ������������������ ������ ������ ��������������������”.

���������� �������������������� �������� – ���������������������� �������������������������������� ���� ������������������ ���������������������� ���������������� �������� �������������������� ���� �������������������� ���������������� �� ������������������������ (�������������������� ����������) ������������ ����������, �� �������������� ������ ���������������� ���� �������������������� ������������������������. ���� ���������� �������������� ���������������������� ������������ �� ������ ������������, �������� ���������������� ������������������ �� ���������������� ���������� ������������ �� ������ ���������������� �� ������ �������������� ������ ����������������������, ���������������� ��������������.

�������� ���� �������������������� ������������ ��������, ������������������ ��������������, �������������� ������������������ ������������������ �� ������������, ���� ���������������� ������������������ �� ���������������������� ���������������������� �������� ���� ���������� ���������������� �������������� ����������.

���� ������������ �������������� ���������������� ������������������, ������������ ���� ��������, �� ������������������ ������ ���� ������������, ������ ���������������������� �������������� �������������������� �������� ������������������ �� �������� �������� ����������������������.

�������������� �������������� �������������������������� ���������� ����������������, �� �������� ���������������� ���������������������������� ������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/04/reg-sibfo/vs-raziasnil-komu-pereustupat-prava-trebovanij-po-problemnym-kreditam.html

Уступка требования по денежному обязательству — Audit-it.ru

Права требования к физическим лицам

Евгения Степанова, адвокат, руководитель Московского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник»

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», февраль 2020 г.

Уступка права требования к контрагенту в его пользу либо уступка права требования к третьему лицу несмотря на свое широкое распространение и кажущуюся простоту правовой конструкции часто вызывает затруднения при заключении и исполнении договора, особенно если сделку исполняют сами предприниматели либо их бухгалтерский отдел. Поскольку на практике более распространена уступка требования по денежному обязательству, мы будем говорить именно о такой разновидности цессии, отметив, что закон допускает и уступку права неденежного исполнения.

Уступка прав требований должна быть законна

Заключение договоров уступки права требования (договоров цессии) является одним из самых распространенных механизмов коммерческого взаимодействия между субъектами предпринимательства. Цессию стороны используют зачастую не только как сделку по уступке права требования за деньги, но и как механизм осуществления взаиморасчетов и взаимозачетов между собой.

Законодательному регулированию уступки права требования посвящена глава 24 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) «Перемена лиц в обязательстве».

Кроме того, к ознакомлению рекомендуется Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл.

24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», посвященное сформированному судебной практикой пониманию основных аспектов уступки прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Важно исследовать специальное законодательство той сферы правоотношений, которая затрагивает уступку прав.

Не допускается, например, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной: такая сделка ничтожна (ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При заключении договора путем проведения торгов уступка прав также обладает особенностями: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора (ст. 448 ГК РФ). Также не допускается, в частности, уступка преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, ГК РФ общим положением о переходе прав к другому лицу запрещает переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Также закон не разрешает осуществлять уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия последнего.

Вместе с тем отдельно стоит сказать о запрете или ограничении уступки права (требования), которые стороны нередко прописывают в заключаемом ими договоре (купли-продажи, займа, комиссии и проч.), стараясь защитить свои права и не допустить перехода права требования к третьим лицам и изменения личности своих кредиторов.

Законодатель указывает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения основного договора. То есть даже если договор, на основании которого возникло переуступаемое требование по денежному обязательству, запрещает уступать права требования по нему, уступка все равно будет законной.

Что касается уступки права на получение неденежного исполнения, отметим, что она может быть запрещена или ограничена соглашением между сторонами основного договора.

Если такой запрет был согласован сторонами (цедентом и должником), а затем право было уступлено по договору цессии, такой договор может быть признан недействительным по иску должника только в случае, если цессионарий знал или должен был знать о наличии указанного запрета на уступку.

Важна форма сделки

Уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой она основана.

То есть для сделки в простой письменной форме уступка права (требования) по ней должна быть оформлена сделкой в простой письменной форме; для сделки в нотариальной форме уступка также должна быть заверена нотариально.

Если же сделка требует государственной регистрации, соглашение об уступке должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Уведомление имеет значение

Важно внимательно отнестись к оформлению и направлению уведомления о состоявшейся уступке в адрес должника.

ГК РФ устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным (цедентом) или новым кредитором (цессионарием) оно направлено.

Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На практике это означает, что, если уведомление направляет новый кредитор, ему следует приложить к уведомлению копию договора уступки права, на основании которого право (требование) перешло к отправителю уведомления.

Для исключения злоупотреблений со стороны должника в части непредставления ему доказательств перехода права, рекомендуем при наличии возможности направлять уведомление о состоявшейся уступке от лица первоначального кредитора.

Эффективным на практике также является подписание обеими сторонами договора цессии уведомления о состоявшемся переходе права, которое стороны оформляют одновременно с подписанием договора цессии.

Физическое направление уведомления более заинтересованным в этом новым кредитором в данном случае не имеет принципиального значения, т.к. документ исходит, в том числе, от первоначального кредитора.

Очень важным является незамедлительное направление грамотно оформленного уведомления о состоявшейся уступке с доказательствами перехода права (в случае необходимости) на верный юридический и фактический адрес должника, поскольку он будет считаться исполнившим обязательство надлежащим образом, если исполнит его перед цедентом до получения уведомления.

Возмездный характер цессии

Важно соблюсти требования закона о возмездном характере цессии, чтобы не допустить признание сделки недействительной, а равно осуществить замену стороны в процессе, если переуступаемое право (требование) по обязательству было установлено в судебном порядке.

По общему правилу договор цессии может быть безвозмездным, так как стороны сделки вправе самостоятельно определять, будет ли их договор возмездным или нет (п. 4 ст. 421, ст. 423 ГК РФ).

Вместе с тем, безвозмездная цессия (а равно цессия по заниженной цене относительно размера уступаемого права (требования)) может быть квалифицирована как дарение, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 г.

Москвы «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Законом строго ограничен круг лиц, которые вправе заключать безвозмездные договоры (в частности, договор дарения): такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, а равно индивидуальный предприниматель и коммерческая организация (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Договор, заключенный с нарушением этого правила, будет признан недействительным.

Поэтому уступка права между субъектами предпринимательской деятельности в обязательном порядке должна быть возмездной, ее возмездность должна быть обоснована и доказана: уступка может быть оплачена не только деньгами, но и иным встречным предоставлением.

ВАС РФ в своих постановлениях придерживается стабильной позиции о том, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Вопрос о возмездности сделки должен решаться в зависимости от реальных намерений сторон с учетом фактически сложившихся между ними отношений. Иными словами, важно, чтобы из смысла договора уступки и иных его положений было очевидно, что стороны предполагали договор возмездным (из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.

2007 № 120).

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a70/1007298.html

Право требовать имею, но иск подать я не могу

Права требования к физическим лицам

28 января 2019 должны вступить в силу изменения[1] в ФЗ «О потребительском кредите» (далее – ЗОПК), ограничивающие круг субъектов, которым может передаваться право требования по договору потребительского кредита (займа) (далее – Договор), а также определяющие случаи, при которых кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Не затрагивая политико – правовых предпосылок принятия соответствующих изменений, хотелось бы рассмотреть ряд вопросов (проблем), представляющих наибольший интерес как с практической, так и с теоретической точки зрения.

1. Последствия уступки права требования по Договору лицу, не указанному в ч. 1 ст. 12 ЗОПК.

Частью 1 ст.

12 ЗОПК установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по Договору: а) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; б) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; в) специализированному финансовому обществу; г) физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по Договору. Уступка права требования указанным выше субъектам возможна при условии, что запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором.

Из изложенных выше положений следует, что ЗОПК устанавливает ограничение уступки по субъектному составу, противопоставляет соответствующее ограничение запрету, который может быть установлен законом или договором.

Означает ли последнее, что при нарушении законодательного ограничения уступки должны применяться последствия отличные от установленных для нарушения законодательного запрета уступки (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 9 ППВСРФ от 21.12.2017 № 54)? Я думаю, что нет. При этом необходимо принимать во внимание, что п. 2 ст.

168 ГК РФ устанавливает ничтожность лишь в качестве общего правила (на что не было указано в упомянутом выше ППВСРФ), которое применяется, если из закона не следует оспоримость или другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ЗОПК закрепляет специальное последствие, не связанное с недействительностью уступки, которое состоит в том, что новый кредитор не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по Договору (ч. 5 ст. 13 ЗОПК).

 При этом что означает выражение «не вправе требовать исполнения»? Что происходит с обязательством, права по которому уступлены и несет ли цедент (первоначальный кредитор) ответственность перед новым кредитором (цессионарием)? Какие способы защиты может использовать новый кредитор? На эти и другие сопутствующие вопросы ЗОПК ответа не дает, что влечет за собой необходимость их самостоятельного исследования.

2. Толкование выражения «не вправе требовать исполнения».

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 237568-7 (далее – Законопроект)[2] было указано, что «законопроект лишает судебной защиты требования кредитора по потребительскому кредиту». Вместе с тем в первоначальной редакции Законопроекта прямо говорилось об исках кредитора к заемщику (п. 3(4) ст. 1).

Текст Законопроекта, подготовленного ко второму чтению, претерпел изменения и в последней редакции, которая была принята Государственной Думой, понятие «иск» не используется.

Может сложиться впечатление, что законодатель при внесении соответствующих изменений в текст Законопроекта и принимая его в данной редакции (ФЗ № 554) хотел лишить кредитора сразу нескольких возможностей, входящих в состав субъективного гражданского права, а именно: а) требовать определенного поведения от обязанного лица (заемщика); б) обратиться в суд с требованием защиты нарушенного права[3]. Мне кажется, что это не так. Несмотря на то, что ст. 13 ЗОПК, в которую вносятся изменения ФЗ № 554, носит наименование «Разрешение споров», систематическое толкование положений ч. 1 – 5 данной статьи позволяет прийти к выводу о том, что кредитор лишается только права на иск, но не права требовать исполнения обязанности от заемщика по Договору во внесудебном порядке. Иными словами, обязательство по Договору становится натуральным, т.е. лишенным судебной защиты. Почему законодатель прямо не указал на это (по аналогии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ) или не использовал выражение «не вправе предъявлять иск» – остается только гадать.

3. Юридическая судьба обязательства, права по которому уступлены. Ответственность цедента перед цессионарием.

Лишение обязательства по Договору судебной защиты не влечет за собой его прекращения, т.к.:

 – с регулятивным правоотношением ничего не происходит, а охранительное правоотношение не ограничивается способностью к судебной реализации;

– ГК РФ (глава 26) и ЗОПК не устанавливают такого основания для прекращения обязательства, а Договором оно вряд ли будет установлено.

При уступке цедентом в нарушение установленного ЗОПК ограничения права требования по обязательству, возникшему из Договора, к цессионарию переходит действительное право требования (при узком толковании недействительности, установленной п.1 ст. 390 ГК РФ), которое не может быть осуществлено принудительно посредством обращения в суд.

Нарушает ли цедент, совершая такую уступку, отдельные условия, установленные п. 2 ст. 390 ГК РФ (условие о том, что он правомочен совершать уступку; условие о том, он не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования)?  По моему мнению, нарушает.

Но означает ли это то, что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков? (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Я думаю, что нет: а) заключая соглашение об уступке цедент и цессионарий не могут не знать об установленном ч. 1 ст.

12 ЗОПК ограничении уступки; б) в соглашении стороны могут прямо оговорить те действия, которые совершил цедент и которые могут служить основанием для возражений должника, и исключение ответственности цедента за них, а также исключение ответственности цедента в связи с тем, что последний не управомочен совершать уступку (последнее вызывает сомнение с учетом п. 4 ст.

401 ГК РФ)[4]; в) требования цессионария, установленные п. 3 ст. 390 ГК РФ могут рассматриваться как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного выше можно сделать ряд практических выводов.

Во – первых, добровольно исполненное заемщиком цессионарию по обязательству из Договора не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения[5];

Во-вторых, исполнение должником обязательства по Договору цеденту до момента получения должником уведомления о переходе права (ст. 385 ГК РФ), в т.ч.

в случае если цедент и цессионарий договорятся не уведомлять должника, будет считаться надлежащим (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При этом цедент по общему правилу будет обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 ГК РФ);

В- третьих, к цессионарию вместе с правом требования по Договору перейдут права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На последнем выводе хотелось бы остановиться более подробно, в т.ч. в целях определения возможных способов защиты прав нового кредитора по Договору.

4. Способы защиты доступные новому кредитору по Договору.

Положения ч. 5 ст. 13 ЗОПК о невозможности нового кредитора требовать исполнения обязательств относятся лишь к обязательствам заемщика по Договору, но не затрагивают обязательств, обеспечивающих их исполнение, в т.ч. со стороны третьих лиц[6]. Положений аналогичных ч. 3 ст. 199, ст. 207 ГК РФ ЗОПК не устанавливает.

Означает ли последнее то, что новый кредитор по обязательству из Договора, обеспеченному залогом и (или) поручительством, может потребовать обращения взыскания на предмет залога / исполнения поручителем своего обязательства в судебном порядке? Однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным.

С одной стороны, соответствующая возможность нового кредитора будет ограничиваться акцессорностью осуществления обеспечительных прав, при которой последние могут быть принудительно осуществлены только в том случае, если есть возможность принудительного осуществления обеспеченного требования[7].

Как залогодатель, являющийся третьим лицом, так и поручитель вправе выдвинуть возражения против требований нового кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 364 ГК РФ).

С другой стороны, указанные выше возражения могут быть не выдвинуты залогодателем, являющимся третьим лицом и поручителем, а залогодателю, являющемуся должником, аналогичные права не предоставлены.

Сложности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, отпадают в случае, если договором залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, в последнем случае интересы нового кредитора могут быть удовлетворены и без обращения в суд.

Аналогичным образом требования нового кредитора могут быть добровольно удовлетворены поручителем.

Завершая рассмотрение указанного вопроса, нельзя не отметить, что: а) ст.

352 ГК РФ не устанавливает такого основания для прекращения залога как лишение обеспеченного обязательства судебной защиты; б) акцессорность принудительного осуществления не блокирует стимулирующую функцию залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Вместе с тем при невозможности обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке у нового кредитора возникает риск прекращения залога в свете позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7[8].

5. Вступление в силу изменений в ЗОПК (ч.1 ст. 12, ч. 5 ст. 13).

В отличие от Законопроекта, принятого в первом чтении, ст. 3 ФЗ № 554 не содержит каких-либо специальных переходных положений, регламентирующих порядок вступления в силу новой редакции ч. 1 ст. 12, а также ч. 5 ст. 13 ЗОПК. Следовательно, указанные положения вступают в силу соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст.

3 ФЗ № 554, а именно по истечении 30 дней после официального опубликования данного закона, т.е. с 28.01.2019. Учитывая специфику положений ч. 5 ст. 13 ЗОПК указанный выше порядок вступления в силу ФЗ № 554 может привести к совершенно парадоксальным последствиям. Так, ч. 5 ст. 13 ЗОПК (п. 6 ст.

1 ФЗ № 554) устанавливается, что «юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов…». Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев,когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Ст. 3 ФЗ № 554 специально не устанавливает, что действие этого закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вместе с тем соответствующий вывод может быть сделан из п. 6 ст. 1 ФЗ № 554 в отсутствие специальной оговорки в ст. 3 данного Закона.

В заключении хотелось бы отметить, что несмотря на то, что многие из вопросов (проблем), озвученных выше, носят комплексный характер и касаются не только изменений в ЗОПК, тем не менее неопределенность новых формулировок ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 ЗОПК в дополнение к отсутствию ряда ограничений (например, аналогичных ч. 3 ст. 199, ст.

207 ГК РФ) способны, как мне кажется, привести к весьма неожиданным результатам.

Столкнется ли практика с указанными выше проблемами или же они покажутся многим надуманными? Будут ли практикой выявлены новые проблемы внесенных изменений в ЗОПК? Ответы на указанные вопросы, учитывая затронутую изменениями сферу, мы сможем получить уже в ближайшее время.

[1] «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: федер. закон от 27.12.2018 № 554 (далее – ФЗ № 554).

[2] «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в части совершенствования правового регулирования в сфере потребительского кредитования и защиты прав потребителей финансовых услуг)»: проект Федерального закона № 237568-7.

[3] Вопрос о том, входит ли возможность обратиться в суд с требованием защиты нарушенного или оспариваемого права в содержание любого субъективного права или является самостоятельным субъективным правом, а равно о том, ограничивается ли соответствующая возможность лишь судебной защитой, является дискуссионным.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/01/21/pravo_trebovat_imeyu_no_isk_podat_ya_ne_mogu

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.