Подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов

Разграничение подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

Подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов

Разграничение подведомственности

между судом общей юрисдикции и арбитражным судом

при обжаловании действий

судебного пристава-исполнителя

Е.И. Денисова

To make a complaint aganist executor’s actions: how to choose competent court.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Применительно к арбитражным судам и судам общей юрисдикции под подведомственностью понимаются гражданские дела, которые эти суды правомочны рассматривать и разрешать по существу [1].

Защиту прав взыскателя и должника в исполнительном производстве осуществляют как суд общей юрисдикции, так и арбитражный суд. Такой порядок предусмотрен ст. 90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме стороны исполнительного производства могут подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении исполнительных действий, в том числе и на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции и арбитражный суд вправе разрешать лишь те дела, которые законом отнесены к их ведению. Согласно п. 1 ст.

90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции или иным несудебным органом, то жалоба на совершение исполнительных действий или бездействие судебного пристава-исполнителя подается в суд общей юрисдикции. Таким образом, при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя выбор между судом общей юрисдикции и арбитражным судом зависит от органа, выдавшего исполнительный документ. Этот критерий при решении вопросов подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является оптимальным.

Процессуальные кодексы (ст. 441 ГПК РФ, ст. 329 АПК РФ) не содержат правил о разграничении подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Более того, при прочтении ст.

441 ГПК РФ создается впечатление, что суд общей юрисдикции во всех случаях рассматривает жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Первое предложение ч. 1 ст.

441 ГПК РФ гласит, что на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Применение данной нормы вызывает вопросы. Об исполнении каких судебных постановлений идет речь? Об исполнении актов суда общей юрисдикции, арбитражного суда или решений иных органов, на основании которых суд выдает исполнительный лист?

Анализ ст. 441 ГПК РФ не позволяет сделать однозначный вывод о том, в каких случаях с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник обращаются в суд общей юрисдикции.

При разграничении подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом в этом случае правоприменитель пользуется тем критерием, который указан в п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законодатель определил, что выбор суда зависит от органа, выдавшего исполнительный документ.

Полагаю, что этот вопрос можно было бы решить и в нормах ГПК РФ. Для этого ч.1 ст. 441 ГПК РФ следует изложить в следующей редакции.

«На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, или иным несудебным органом либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба».

При такой редакции ясно, что критерием разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом. Как видно из приведенной нормы, арбитражному суду подведомственны заявления в тех случаях, если об этом прямо указано в АПК или в других федеральных законах.

На основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем ни ст.

29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду, ни ст.

33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, не относит к ведению арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплены в главе 24 АПК РФ.

По правилам данной главы рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Но и в главе 24 АПК РФ нет указаний на то, какие заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, АПК РФ, как и ГПК РФ, не содержит правил о разграничении подведомственности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции при оспаривании сторонами исполнительного производства действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем ч. 3 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. О другом федеральном законе речь идет и в ч. 1 ст. 329 АПК РФ.

В связи с тем, что указанная часть статьи содержит положения об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то, безусловно, имеется в виду Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве».

Статья 90 Закона допускает обжалование действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд при условии, что исполнительный документ выдан арбитражным судом.

При этом ни АП РФ, ни Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не относят к ведению арбитражного суда рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, выданных несудебным органом.

По иному определена подведомственность в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» [2].

В этом постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что ч. 1 ст.

90 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (п. 20 постановления).

Итак, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении закрепил по сравнению с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» совершенно новую норму при определении подведомственности дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Во-первых, из постановления Пленума следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов.

Здесь, видимо, точнее было бы указать не по исполнению судебных актов арбитражных судов, а по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Такое уточнение связано с тем, что арбитражный суд выдает исполнительные листы не только на основании своих решений, но и на основании решений других органов.

Во-вторых, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

Подведомственность гражданского дела, как мы видим из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, зависит от статуса заявителя. Если с заявлением обращается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то дело рассматривает арбитражный суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ из подведомственности арбитражных судов устанавливает лишь одно исключение.

Если оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то дело рассматривает суд общей юрисдикции.

Представляется, что норма, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не совсем корректна.

Например, исполнительное производство возбуждено на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам. Взыскателем в нашем случае является гражданин, а должником выступает юридическое лицо.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» жалобу на действия судебного пристава-исполнителя рассматривает суд общей юрисдикции, независимо от того, кто обращается в суд. Если исходить из п.

20 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при оспаривании действий должником-организацией, заявление рассматривает арбитражный суд, а при подаче заявления взыскателем-гражданином – суд общей юрисдикции.

На практике вполне возможна ситуация, когда жалобу одновременно подает и взыскатель, и должник.

В итоге получается, что жалобу взыскателя-гражданина будет рассматривать суд общей юрисдикции, а заявление должника-организации – арбитражный суд.

Не получится ли так, что один суд признает постановление судебного пристава-исполнителя законным, а другой суд это же действие или постановление признает незаконным?

При этом теоретически получается, что должник-организация может первоначально обратиться с жалобой в суд общей юрисдикции, а затем при несогласии с вынесенным решением – в арбитражный суд. Такого положения, безусловно, не должно быть.

В связи с тем, что законодательством в сфере исполнительного производства не предусмотрена норма, которая относила бы к подведомственности арбитражных судов дела по рассмотрению жалоб, поданных на действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному несудебным органом, следовательно, данная категория дел независимо от субъектного состава подведомственна судам общей юрисдикции. В арбитражный суд взыскатель и должник оспаривают решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Не решен в законодательстве вопрос и об определении подведомственности дел при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, если эти действия осуществлялись в рамках сводного исполнительного производства. В соответствии с п. 1 ст.

55 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в подразделении (отделе) Федеральной службы судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, то они объединяются в сводное исполнительное производство.

Такое производство может объединять в себе как исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, так и исполнительные документы, выданные арбитражным судом.

Полагаю, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству, если одни жалобы подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, то дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции. Этот вывод вытекает из ч. 4 ст.

22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В этом случае жалобы сторон в исполнительном производстве можно рассматривать как требования, тесно связанные между собой.

В проекте Исполнительного кодекса РФ вопросы подведомственности при обжаловании (оспаривании) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть решены с учетом критерия, каким органом выдан исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству, по которому исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, а также иным несудебным органом, с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник обращаются в суд общей юрисдикции.

___________________

Гражданский процесс: Учебник. Под ред. . М.: Городец-издат, 2003. С. 95.

Справочно-правовая система «Консультант плюс».

Источник: https://pandia.ru/text/78/437/66507.php

Подведомственность и подсудность дел об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

Подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов

3. часть 2 статьи 332 АПК РФ – за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава – исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

3) 1. Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двадцать пять установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. 

2. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

3. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

4. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Задача 2

10 октября 2000 г. арбитражным судом было вынесено по иску ОАО «Заря» решение о взыскании денежных сумм с ООО «Башкирия». Решение вступило в законную силу 10 ноября 2000 г.

21 ноября 2000 г. взыскатель направил исполнительный лист для исполнения в банк, обслуживающий счета ООО «Башкирия», однако 27 апреля 2001 г. исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием денежных средств на счете должника. Взыскатель предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов 16 мая 2001 г.

Обязан ли судебный пристав-исполнитель в этом случае принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство?

Ответ: Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство,  в соответствии с главой 3 Федерального закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 N 229-ФЗ т.к.  не истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указывается: – срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; – уведомление о принудительном исполнении требований по истечении установленного срока с взысканием с должника исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий; – о производстве описи имущества должника и наложении на него ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного листа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя; – копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Библиографический список

Нормативные акты:

1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] : офиц. текст. [принята всенародным анием 12 декабря 1993 г.].

2. Российская Федерация. Законы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон : принят Гос. Думой 14 июня 2002 года.].

3. Российская Федерация. Законы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 23 октября 2002 года].

        4. Российская Федерация. Федеральный закон «О судебных приставах» [Текст]: [федер. закон : принят Гос. Думой 21 июня 1997 г.].

5. Российская Федерация. Федеральный закон. «О мировых судьях в Российской Федерации» [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 11 ноября 1998 г].

6. Российская Федерация. Федеральный закон. «Об исполнительном производстве» [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 2 октября 2007 г.].

7. Российская Федерация. Федеральный закон. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [Текст] : [федер. закон : принят Гос. Думой 21 апреля 2010 г. ].

Основная литература:

8. Вставская, И. М. Исполнительное производство [Текст] : учеб. пособие / И. М. Вставская, С. А. Савченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Проспект, 2010. – 232 с.

9. Пиляева,В.В. Исполнительное производство:учеб. посоие для вузов / В.В. Пиляева.-4-е изд.,стереотип.-М.: Кнорус,2008.-224с.

Дополнительная литература:

10. Исполнительное производство [Текст] / под ред. Я.Ф. Фархтдинова. – 3-е изд., доп. и перераб. – СПб. : Питер, 2004. – 367 с. – (Учебное пособие).

11. Исполнительное производство [Текст] / под ред. Я.Ф. Фархтдинова. – 2-е изд., доп. и перераб. – СПб. : Питер, 2003. – 288 с. – (Учебное пособие).

12. Исполнительное производство :Общие положения,специальные положения,особенности совершения /Под ред. Я.Ф. Фархтдинова .-2-е изд.-СПб.: Питер,2003.-288с.

13. Морозова И.Б.,Треушников А.М. Исполнительное производство:Уче. пособие.-3-е изд.,испр. и доп.-М.: Городец,2004.-528с.

14. Белоусов Л.В. О выполнении судебными приставами-исполнителями требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве” // Практика исполнительного производства. 2012. N 2. С. 16 – 29.

15. Бычков А.И. О компенсации за нарушение разумных сроков в судебном и исполнительном производстве // Юрист. 2012. N 8. С. 42 – 46.

Источник: https://www.referat911.ru/Grajdanskoe-pravo/podvedomstvennost-i-podsudnost-del-ob/359009-2801078-place3.html

Судебная форма защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий судебного пристава

Подведомственны дела об обжаловании действий судебных приставов

Деятельность суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России является процессуальной формой судебного надзора (контроля) за их деятельностью.

В науке процессуального права отсутствует терминологическое единство: большинство авторов использует термин «судебный контроль»[1], однако есть и такие, кто склоняются к термину «судебный надзор». К последним относится и Д.Х.

Валеев[2], с мнением которого следует согласиться, учитывая описанную выше разницу между контролем и надзором[3].

Судебный надзор за деятельностью органов исполнительной власти может быть двух видов: прямой и косвенный. Первый предполагает в качестве основной задачи суда установление законности или незаконности их правовых актов, действий (бездействия) с закреплением соответствующего вывода в резолютивной части решения.

Второй осуществляется при рассмотрении любых гражданских, уголовных, арбитражных дел, дел об административных правонарушениях, так сказать «попутно». При этом суд, исследуя различные обстоятельства дела, оценивает и законность действий органов, должностных лиц и их актов.

При выявлении каких-то нарушений он может: вынести частное определение, не применить в конкретном деле акт государственного органа, противоречащий закону, не дать санкцию и т. д.

https://www.youtube.com/watch?v=a3fHdg13ksI

Примерами косвенного надзора будет рассмотрение судом дел искового характера, связанных с деятельностью судебных приставов (например, иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, иска об оспаривании оценки имущества, на которое обращается взыскание, и др.

), а также санкционирование различных действий судебных приставов (дает разрешение судебному приставу- исполнителю входить, осматривать, вскрывать помещения и хранилища, не принадлежащие должнику (абз. 5 п. 2 ст. 12 ФЗ № 118), дает разрешение судебному приставу по ОУПДС входить в жилые помещения при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи) (абз. 3 п. 2 ст.

11 ФЗ № 118), приостанавливает исполнительное производство в случаях, установленных в ст. 39 ФЗ №229, и т. д.).

Рассматривая дела об оспаривании правовых актов должностных лиц ФССП, их действий (бездействия), суды, безусловно, осуществляют прямой судебный надзор.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 118 постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы не только в административном порядке, но и в судебном.

Таким образом, законодателем установлена множественная подведомственность соответствующих дел, предполагающая возможность их разрешения несколькими юрисдикционными органами.

Названная множественная подведомственность сформулирована как альтернативная, что означает следующее:

  • 1) выбор юрисдикционного органа (судебного или несудебного) осуществляется лицом, ищущим защиты своих прав;
  • 2) не предусмотрено обязательного обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу перед обращением в суд;
  • 3) рассмотрение или разрешение спора в административном порядке не лишает лицо права на обращение в суд;
  • 4) приоритет судебного разрешения жалобы над административным, который выражается в отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности при наличии судебного решения по жалобе аналогичного содержания (п. 4 ч. 1 ст. 125 ФЗ №229), в приостановлении рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, если аналогичная жалоба принята судом к своему производству (ч. 2 ст. 126 ФЗ №229) и т. д.
  • 5) Необходимо отметить, что не на все дела, в которых проверяется законность постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, распространяются вышеназванные правила. Небольшая часть дел этой категории отнесена законом к исключительной судебной подведомственности, т. е. не может рассматриваться в административном порядке. Например, это дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) главного судебного пристава РФ (ч. 2 ст. 121 ФЗ №229), постановлений о взыскании исполнительского сбора (ч. 4 ст. 121 ФЗ №229) и т. д.

При обращении в суд лицо, чьи права нарушены судебным приставом, сталкивается с вопросом определения подведомственности его дела судам внутри судебной системы России. Здесь выбор стоит между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Разграничение компетенции между ними относительно жалоб, связанных с исполнительным производством, осуществляется в ФЗ №229.

В части 2 ст.126 ФЗ №229 закреплено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

  • 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
  • 2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств и в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
  • 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
  • 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В последнем данный вопрос решается на основе норм гл. 24 АПК РФ. Возьмем для примера следующую ситуацию: вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов принято постановление по жалобе на постановление, действия (бездействие) подчиненного ему должностного лица, в связи с исполнением какого-либо из вышеуказанных документов. Заявление об оспаривании такого ненормативного правового акта должно рассматриваться в соответствии со ст. 197 АПК РФ арбитражным судом, поскольку будет затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 126 ФЗ №229).

Особо нужно отметить, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции (п. 2 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. №77'). Нужно согласиться с таким подходом, поскольку рассмотрение жалобы прямо или косвенно всегда будет затрагивать интересы всех участников сводного исполнительного производства, в том числе, например, и граждан — взыскателей по исполнительным листам, выданным судом общей юрисдикции. [4]

Что касается заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов (должностных лиц ФССП) по обеспечению установленного порядка деятельности судов, то они подведомственны судам общей юрисдикции. Это объясняется тем, что полномочия данных судебных приставов никак не касаются сферы предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная практика подтверждает эту позицию[5]. Так, Железнодорожным районным судом г. Самары было рассмотрено заявление об оспаривании действий судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности 11 Арбитражного апелляционного суда РФ, который не допустил гражданина в зал судебного заседания.

Решение по этому делу было оставлено без изменения апелляционной инстанцией [6].

Не нужно забывать о том, что кроме правовых актов, имеющих ненормативный характер (например, в ФССП это постановления, решения и т. д.), органами исполнительной власти могут приниматься и нормативные правовые акты. Вообще по поводу полномочия по принятию нормативных правовых актов ФССП России складывается интересная ситуация. ФССП согласно п.

8 Положения О ФССП не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и указами Президента РФ. При этом имеется Приказ ФССП РФ от 4 декабря 2009 г.

№499 «Об утверждении Положения о порядке подготовки нормативных правовых актов Федеральной службы судебных приставов и направления их на государственную регистрацию»[7]. Соответственно, даже из названия данного приказа следует вывод о возможности принятия ФССП нормативных актов.

Последние могут приниматься по вопросам внутренней организации деятельности ФССП, а также в случаях, установленных законами и указами Президента, и по вопросам установленной сферы деятельности ФССП.

Названные нормативные акты, безусловно, могут быть оспорены в суде. В ФЗ № 118 и ФЗ №229 ничего не сказано об отнесении таких дел к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Это означает, что подведомственность дел о признании недействующими нормативных правовых актов ФССП определяется в соответствии с общими правилами, закрепленными в ГПК РФ (ст. 22 и гл. 24) и АПК РФ (пар. 1 гл. 4 и гл. 23).

То есть нормативные акты ФССП, затрагивающие права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваются в арбитражных судах, а все иные — в судах общей юрисдикции.

Источник: https://studref.com/574075/pravo/sudebnaya_forma_zaschity_prav_grazhdan_organizatsiy_nepravomernyh_deystviy_sudebnogo_pristava

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.