Отвод судьи в гражданском процессе рб

Гражданам на заметку: как заявить отвод судье

Отвод судьи в гражданском процессе рб

Последние тенденции в законотворческой деятельности прямо свидетельствуют о стремлении законодателя облегчить работу судебной системы, и зачастую, в ущерб правам и законным интересам сторон судебного процесса.

В данной публикации, обобщая собственный опыт, предлагаю некую конструкцию правового обоснования заявления об отводе судьи в случае, когда возникают сомнения в его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела.

Данная конструкция применима как в гражданском процессе, так и в уголовном, поскольку основания для отвода судьи в этих процессах схожи ( ст. 16 ГПК РФ, ст. 61 УПК РФ). Я буду рассматривать вопрос отвода на примере гражданского процесса.

Актуальность этой темы обусловлена еще и тем, что в свете последних изменений гражданского процессуального законодательства у вас есть единственный шанс заявить отвод судье по одним и тем же основаниям (ч.4 ст. 19 ГПК РФ). В случае отказа в удовлетворении отвода, при отсутствии иных оснований, данное право утрачивается. Поэтому к подготовке заявления об отводе необходимо относиться основательно.

Уголовно-процессуальное законодательство таких ограничений пока не содержит. Аналогичные изменения в этой части вступают в силу 13.08.2019г.

Итак.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи являются обстоятельства, когда:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

4) состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

С 25.10.2019г. п.1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ дополняется еще одним подпунктом 1.1: если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Если с основаниями для отвода, указанными в п.п.1, 2 и 4, всё ещё более-менее понятно, то п.3 часто вызывает затруднения в применении. Надо отметить, что основания, указанные в п.3, являются наиболее часто используемыми при заявлении отводов судьям.

К ним могут быть отнесены такие обстоятельства, как: высказывание судьей своего оценочного мнения по делу до вынесения решения суда, получение судьей либо его родственниками/знакомыми материальных или правовых выгод при определенном исходе дела, судья ранее находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из участников по делу, очевидное грубое нарушение прав участников процесса, воспрепятствование реализации их прав и законных интересов и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.

2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.2 ст. 7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

П.2 ст.11 Кодекса судейской этики установлено, что судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела.

Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано (ст.8 Кодекса судейской этики).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г.

«Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г.

«Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

  • во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;
  • во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, — решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Источник: https://pravorub.ru/articles/87529.html

Отводы судьям

Отвод судьи в гражданском процессе рб

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел, защиты прав и свобод граждан, юридических лиц процессуальное законодательство устанавливает основания и порядок отвода судьи, а также секретаря судебного заседания, а для исполнительного производства — судебного исполнителя [4, ст. 32, 36, 477].

В соответствии с действующим законодательством [4, ст. 32] судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если:

  • – с одной из сторон его связывают отношения брака, родства, усыновления, опеки или попечительства или если он был или является представителем одной из сторон по рассматриваемому делу;
  • – если он при предыдущем рассмотрении данного дела в судах первой, второй инстанции либо порядке надзора участвовал в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, прокурора, секретаря судебного заседания, так как указанные обстоятельства могут прямо или косвенно отразится на беспристрастности судьи при новом рассмотрении дела;
  • – если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности' и беспристрастности.

Судьи, рассматривающие дело, не могут находиться в родстве между собой.

Учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, закон не содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. ГПК Республики Беларусь содержит лишь общую норму принципиального характера.

Так, например, в случае, если судья в ходе рассмотрения дела высказал мнение по его исходу, сторона вправе поставить вопрос об отводе судьи.

В равной степени, если исход дела в той или иной мере затрагивает интересы самого судьи или близких ему людей, то вряд ли судья сможет рассматривать спор беспристрастно[12, стр.76].

Однако ходатайство об отводе судьи, не мотивированное, не подтвержденное конкретными фактами заинтересованности судьи, не должно служить основанием для отвода судьи.

Личная заинтересованность судьи в исходе дела возможна и тогда, когда судья вправе самостоятельно выступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс может принести ему какую-либо выгоду.

Установить косвенную заинтересованность судьи в рассмотрении дела достаточно сложно.

Для этого, как правило, необходимо выявлять и устанавливать всю совокупность фактов, из которых складывается заинтересованность.

В числе мотивов отвода, помимо заинтересованности, закон называет иные обстоятельства, позволяющие удостовериться в объективности и беспристрастности судьи.

Или, например, судья может находиться в дружеских или, наоборот, в неприязненных отношениях с одной из сторон, являться родственником одной из сторон.

Это может быть, например, служебная зависимость и другие обстоятельства, которые могут каким-либо образом отразиться на вынесении решения суда.

Законодательство говорит о родственных отношениях самого судьи, однако, данное правило должно распространяться и на те случаи, когда и одно из лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, является родственником судьи, т.е. супруга (супруги) самого судьи.

Нормы гражданского процессуального законодательства [4, ст. 33] достаточно детально регламентировали недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, содержат перечень обстоятельств, при наличии которых судья не вправе участвовать в повторном рассмотрении дела после отмены решения, определения или постановления, вынесенного с его участием.

Так, судья, принимавший участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах кассационной или надзорной инстанции, а равно в новом рассмотрении этого дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного решения.

Если судья принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, он также не вправе участвовать в рассмотрении этого дела в порядке судебного надзора, а также в новом рассмотрении дела в суде первой или кассационной инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием.

Судья, который принимал участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может принимать участия в новом рассмотрении этого дела в суде первой, второй или надзорной инстанции после отмены судебного постановления, вынесенного с его участием.

Повторное участие судьи в одном деле может иметь отрицательные последствия. Это связано с формированием у судьи, который ранее рассматривал дело, определенной позиции по данному делу, которая может обусловить его предвзятое отношение и повлиять на исход дела при повторном участии в рассмотрении того же самого дела.

При наличии оснований для отвода и недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела судья обязан заявить самоотвод и отказаться от участия в рассмотрении дела.

По тем же основаниям мотивированный отвод судье могут заявить лица, юридически заинтересованные в исходе ходе дела.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается им самим.

Если дело рассматривается в коллегиальном составе, то вопрос об отводе судьи разрешается остальными судьями в отсутствии отводимого. В случае равного количества , поданных за отвод и против него, судья считается отведенным.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством . После отвода судьи дело рассматривается в том же суде, но другим судьей.

Определение о передаче дела другому составу суда должен вынести суд, удовлетворивший ходатайство об отводе.

Если в случае отвода сформировать необходимый состав суда в данном суде невозможно – дело передается в другой суд [4, п. 4 ст. 51].

Отведенный судья при коллегиальном рассмотрении дела должен быть заменен другим судьей.

Как правило, в связи с отводом судьи рассмотрение дела откладывается с таким расчетом, чтобы вновь назначенный судья мог познакомиться с материалами дела.

Институт самоотвода и отвода имеет важное значение для реализации демократических принципов гражданского процесса. Прежде всего, он способствует объективному рассмотрению дела и вынесению справедливого и обоснованного решения.

Нормы об отводах гарантируют объективное разрешение дела, предупреждают опасность отмены решений по мотивам обнаружившейся при проверке дела какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела.

Секретарь судебного заседания – активный участник процессуальной деятельности.

Он ведет протокол судебного заседания, который должен содержать четкое, ясное, последовательное изложение всех действий, совершаемых в ходе судебного разбирательства, получает от участников процесса различного рода документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для решения гражданского спора.

Все это имеет важное значение при рассмотрении дела, и заинтересованность секретаря судебного заседания в исходе дела может повлиять на судебное решение. Поэтому ст.32 Гражданского Процессуального Кодекса устанавливает, что основания для отвода судьи распространяются также на секретаря судебного заседания, за исключением случая его участия в этом качестве в предыдущем рассмотрении дела.

Отвод согласно ст. 34 Гражданского Процессуального Кодекса должен заявляться письменно или устно и заноситься в протокол судебного заседания.

Право заявить отвод должно быть реализовано до начала рассмотрения дела по существу.

Позднейшее заявление отвода допускается лишь в случаях, когда основание для него возникло или стало известным лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела.

Если такие обстоятельства стали известны судье после начала рассмотрения дела, он обязан сообщить о них в судебном заседании и разрешить вопрос об отводе по собственной инициативе.

Заявление об отводе должно быть мотивированным. Если отвод заявляется после начала рассмотрения дела, лицо должно обосновать, в силу каких причин оно не могло своевременно заявить ходатайство.

Суд может и должен удовлетворить отвод, заявленный позже, если заявитель ранее не знал и не мог знать об обстоятельствах, служащих основанием для отвода.

Если суд установит, что заявитель умышленно затягивает процесс, заявляя отвод, то это может быть расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами и влечет процессуальную ответственность [4, ст. 168].

В случае заявления отвода согласно ст. 35 ГПК суд должен выслушать мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также заслушать лицо, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Вопрос об отводе рассматривается судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Судья, а равно и секретарь судебного заседания, которым заявлен отвод, до разрешения вопроса об отводе вправе выполнять только неотложные процессуальные действия.

Отвод секретарю судебного заседания заявляется в таком же порядке, что и судье, и разрешается судьей или председательствующим, рассматривающим дело.

ГПК Республики Беларусь не урегулировал вопрос о последствиях отвода секретаря судебного заседания.

На практике удовлетворение ходатайства об отводе секретаря: судебного заседания обычно влечет отложение производства по делу. Вместе с тем, если имеется возможность заменить отведенное лицо в течение объявленного перерыва в судебном заседании, то судебное разбирательство может быть продолжено. В противном случае на суде лежит обязанность принять меры к замене отведенного лица.

В стадии исполнения судебного решения активная роль отводится судебному исполнителю как должностному лицу суда, рассматривающему вопросы возбуждения исполнительного производства, контроля за добровольным исполнением решения, осуществляющему принудительное исполнение и другие властные полномочия[12стр.86].

Возможность отвода судебного исполнителя гарантирует не только права и интересы сторон, но и авторитет суда.

Судебный исполнитель согласно ст.

477 ГПК не вправе участвовать в исполнении и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо является родственником одной из сторон или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. В таких случаях судебный, исполнитель обязан заявить самоотвод, не дожидаясь, ходатайств сторон, а судья обязан принять меры к его замене.

https://www.youtube.com/watch?v=uct_sOI7ynU

Вопрос об отводе судебного исполнителя решается судьей. Определение об отказе в отводе может быть обжаловано или опротестовано. Своевременная замена судебного исполнителя способствует быстрому исполнению, не допускает нарушения сроков принудительного исполнения.

В случае отвода судебного исполнителя исполнительный документ передается другому судебному исполнителю того же суда или направляется в другой суд в случае отсутствия других судебных исполнителей или их отвода.

Подводя итог можно сказать, что институт отвода призван обеспечить беспристрастное рассмотрение судом гражданского дела, создать у сторон, других заинтересованных лиц, у граждан, присутствовавших на судебном заседании, максимальную уверенность в том, что дело рассматривалось и было разрешено беспристрастно и объективно. Это способствует повышению авторитета судебной власти, воспитанию граждан в духе уважения и исполнения законов, укреплению системы хозяйствования и различных форм собственности.

Источник: https://vuzlit.ru/813948/otvody_sudyam

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.