Ответственность за непредоставление ответа на адвокатский запрос

Если не отвечать на адвокатский запрос

Ответственность за непредоставление ответа на адвокатский запрос

Принцип состязательности сторон, гарантированный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, является одним из основных в уголовном судопроизводстве.

Согласно данному принципу стороны обвинения и защиты равноправны, в том числе и в процессе сбора доказательств.

Несмотря на это конституционное предписание, а также другие положения Конституции РФ, закрепляющие принцип равенства , уголовно-процессуальный закон долгое время не предоставлял стороне защиты реальных возможностей получить необходимую информацию.

Важным шагом, направленным на устранение такого правового дисбаланса и повышение роли адвоката в процессе сбора доказательств, стало принятие в 2002 году Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее – ФЗ «Об адвокатуре»), который закрепил норму, гарантирующую право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством России. Впоследствии поправки, внесенные в 2004 году в данный Федеральный закон, расширили возможности адвоката, закрепив за ним право собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Однако, несмотря на законодательное закрепление права адвоката на запрос сведений, необходимых ему для оказания квалифицированной юридической помощи, его реализация на практике оказалась существенно затруднена. Дело в том, что за отказ, несвоевременное представление либо представление заведомо ложной информации на запросы адвоката, отправленные в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, законодатель не предусматривал никакой ответственности.

В результате такого правового пробела должностные лица указанных органов оставляли на свое усмотрение вопрос о предоставлении истребованных сведений адвокату, а тот, в свою очередь, не мог в полном объеме оказать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю.

2 июня 2016 года президентом РФ был подписан Федеральный закон № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.

14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 160-ФЗ), который создал предпосылки для сокращения проблем, связанных с реализацией права адвоката на адвокатский запрос.

Так, в частности, этим законом были определены: понятие «адвокатского запроса»; ответственность должностных лиц за отказ в предоставлении, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации адвокату по адвокатскому запросу; ответственность адвоката за разглашение сведений, полученных по адвокатскому запросу; требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса и многое другое.

Очевидно, что Федеральный закон № 160-ФЗ, устранив правовые проблемы и коллизии в области регламентации адвокатского запроса, внес определенный вклад в развитие принципа состязательности сторон и их равенства в уголовном процессе, снизил вероятность нарушений прав адвоката, тем самым повысил качество оказания квалифицированной юридической помощи. Однако привнесённые законом положительные изменения не смогли в полной мере устранить имевшиеся проблемы правового регулирования института адвокатского запроса и в предложенной редакции, по нашему мнению, они не способны обеспечить полноценную реализацию принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК) и принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК). Рассмотрим некоторые несовершенства этого закона. Федеральным законом № 160-ФЗ внесено изменение в ст. 5.39 Кодекса об административных правонарушениях.

Теперь к административной ответственности можно привлечь за неправомерный отказ в предоставлении, несвоевременное предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации гражданину или организации, так и адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом.

Как видим, в объективную сторону данного деяния законодатель включил три вида действия (бездействия): 1) неправомерный отказ в предоставлении информации; 2) несвоевременное предоставление информации; 3) предоставление заведомо недостоверной информации, а в качестве субъектов данного правонарушения закон называет только должностных лиц. В то же самое время, если будет проигнорирован запрос следователя или дознавателя, то виновный будет привлечен к ответственности по ст. 19.7 КоАП, конструкция которой существенно отличается от конструкции ст. 5.39 КоАП. Так, ст. 19.7 КоАП в качестве деяние устанавливает: 1) непредставление информации, 2) несвоевременное представление информации и 3) представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. Как видим, последний способ реализации административного проступка сформулирован намного шире, чем в ст. 5.39, так как, во-первых, не предусматривает заведомости, во-вторых, причисляет к правонарушениям в том числе и предоставление сведений не в полном объеме (в ст. 5.39 такого нет!). Круг субъектов административного проступка, предусмотренного ст. 19.7 КоАП, также шире, чем в ст. 5.39 КоАП. В него входят граждане, должностные лица и юридические лица. Таким образом, из проведенного анализа видно, что существует неравенство в силе адвокатского запроса и запроса следователя (дознавателя).

Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, считаем необходимым включить в число лиц, за непредставление информации по запросам которых наступает ответственность по ст. 19.7 КоАП, адвоката, то есть изложить ст. 19.

7 КоАП в следующей редакции: «Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, либо адвокату, направившему запрос в порядке, предусмотренном статьей 6.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) либо адвокатом его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, либо адвокату таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, – …». Еще одним существенным недостатком, нарушающим принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, является установленный в законе срок для ответа на адвокатский запрос.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ФЗ «Об адвокатуре» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения.

Также стоит отметить, что законодатель закрепляет возможность увеличения данного срока (не более чем на 30 дней) в случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемой информации, причем такое продление срока осуществляет отнюдь не адвокат, а то должностное лицо, которому адресован запрос (адвоката лишь ставят перед фактом!).

Стоит отметить, что сроки ответа на адвокатский запрос тождественны срокам, установленным для ответа на обращения граждан (ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, дознание производится в течение 30 суток, а предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, предоставление информации по адвокатскому запросу в сроки, указанные в ст. 6.

1 ФЗ «Об адвокатуре», то есть до 60 (!) дней, делает бессмысленным запросы адвоката, направленные с целью сбора оправдательных или смягчающих ответственность доказательств, и не может выступать гарантией процессуального равенства сторон.

Теперь рассмотрим сроки, установленные в нормах российского законодательства, для предоставления информации по запросам правоохранителей. Анализ показал, что единых требований к срокам нет, но однозначно следователи и дознаватели находятся в более привилегированном положении, нежели их процессуальные оппоненты – адвокаты.

Источник: https://www.Advokatorium.com/index.php/ru/articles/esli_ne_otvechat_na_advokatskij_zapros

�������� ���������� �������������������� ��������������������, ���� �������������������� ���� ���������������������� ��������������

Ответственность за непредоставление ответа на адвокатский запрос

���� ������������ ������������������ ������������������������ ������ ������������������ �������� ������������, ���� ������ �������� ���������������� 248 ���������������������� ������ ���� �������������������������� ���������������������� ����������������.

����������������, ������ ���� ������ ���������� ������ ������������ ����������, ������������������ ������������ ������ ������������������������ ��������������. ������������ ���������� ���������������������� �������������� ���������������� ���� ���������� ������������������ �� �������������� 30 ��������.

���� �������������������������� ���������� �� ���������������������������� �������������������� ���������������������� ���������� ������������ ���������� ���� �������� ���� ������������ ���������� ������������.

�������� �������������� �������������������� ������������������ �������������������� ���������� ������������ ���������������������� ���� ������������.

�������� ���� ������-���� ���������������� ������������ ����������, ���������������������� “������������������ ����������������������������” ������ ������-���� ��������, ������, ���� ��������, ������������ ��������������������. ���� ������ �������� ��������������������.

������ ���� ���������� ���������������� ������ ������������ ����������������������������.

����������������, �������������� �� �������������������������� ������ �������������������� ������������������ ������������ ���������� ���� ����, ������ ���������� ���� ���������������������� ������������ ������ ������������������ �� �������������� ��������������������.

������������ ���� ���������������� ������������������ ������������������ 26 ������������, �� ���������� ������ ������������������ ������������ 1 ��������. �� ���������� ������������������������ ���������������� ���������� �� 5 ���������� ������������.

������ �������������� ������ �������������� ������������ ��������������������, ������ ������������ ������������ ���������������������� �� ������������������������������ ���� ���������� �������������������� �� �������������������� ������������������������.

������������, �������������� ������������������������ �������������� ������������ ���������������� �� �������������������� �������������� ��������������, ������������������ �������������������� �� ������������������������ ��������������. �������������������� �� ���������� �� �������������� �������������������� ������������������ ��������������������, ������ ���������������� ������������ ����������������.

���� ������������ ���������� ���� �������������������������� ������������������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���� ������������ ���������� ������������

“���� �������������� ��������, ������������������������ �������� ��������������������, ���������������� �������������������� ���������������� ����������-���� ����������������������������, ������ ������������������ ���������������� �� �������������� �������� ������������ ����������������������������, �� ���������� �� ��������������������, – ������������������������ ����������������. – ������������������ (����������������������, ����������������) ���������� ���������� ���������������� ���������� ���������������� ����������������. ���������������� ���������� ������������ �������� ����������������, ���� ���� ���������������� ������������ ������ �������� “���������� ����������”, �������������������� ���������� ���� ������������������������”.

������������ ������������ ����������������. ��������������, ���� ������������ ������������������, �������������� ������ ���������� ��������������������������������.

����������������, ���� ������������ ���������������� ������������ ����������������������, ����������������, �� ������������������������������ �� ������������ �������������������� ���������������������� �� ������������������������������ – ����������������������������������, ������������������ ������������������������������ – ���������� ���������������� ������ �������� – ������������������ ������������������������������ ����������������. ������������ ������ ������������ ������������������ �� ������������ ���� ��������������������, �� ���� ���������������� ������������ ���������������� ����������������. ���������� ������ ���������������������� �������� ������������ ���������������� ���������������� ������, ������ ���� �������������� �� ���������� ��������������.

���������� ���� ���������������������� ������������ ���� ������������ ���������������� ���� �������������� ������������������������������. �������������� – ��������������. ���� �������������� – ������������������. ������������ �� �������� �������������� ������������������������������ ����������.

���������� ������

������������������������ �������������� �������������������� ���������������� �� ���������� ���� ��������������������, ������������������������������ ����������������.

������������������������ ������������������ �������������������� ���� ������������������ ���������������� �������������������� �������������������������������� ���������� �������������� ���� ������������������ ���������������������������������� ���������������������� ������������.

����������������, ������������ �������������������� ���������� ���������������� ���� ������ �������������������� �������������� ������������: ���������� ���������������� ���������� ���������������� �������� ���� �������������������� ����������.

�� ���������������������� ������������ ������������������ ���� ������������������ ������������ ���� ���������������������� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������������, ������ ���������������������������� �������� ������������������������ �������������� �������������������� ������������ ��������������������. ���������� �������� �������������������������� �������������������� ������������������ �������������������������� ������������������������ �������������� �� �������� ����������-���������������������� ���������������������� ������������ – ��������.

Источник: https://rg.ru/2018/08/21/sudy-stali-nakazyvat-chinovnikov-ne-otvetivshih-na-advokatskie-zaprosy.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.