Определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2655-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуртовенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гуртовенко оспаривает конституционность части первой статьи 41 “Замена ненадлежащего ответчика” ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В. Гуртовенко было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к гражданину У. о взыскании заработной платы, обязании выдать оригинал трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 N 88-КГ16-13Требование: Об оспаривании бездействия Правительства РФ, выраженного в неизъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд, обязании выкупить участок.

Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что принадлежащий ему земельный участок фактически изъят для государственных нужд, при этом никаких действий, направленных на его выкуп, не совершалось, убытки заявителю не возмещены.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений действующего законодательства суд не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в деле.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 59-КГ16-26Требование: О признании права на включение в список граждан, пострадавших в результате ЧС, возложении обязанности произвести социальную выплату.

Обстоятельства: Истцы указали, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение было признано нуждающимся в проведении капитального ремонта.

Истцы обратились в администрацию с заявлением о включении в список граждан, пострадавших в результате ЧС, однако в социальной выплате им было отказано.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку требования истцов были предъявлены после отмены нормативного правового акта субъекта РФ, устанавливающего порядок реализации мер социальной поддержки, кроме того, ответчик не наделен полномочиями по формированию списков граждан, жилые помещения которых повреждены в результате ЧС.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить исковые требования Бойко Т.В., Бойко А.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, а также с соблюдением норм процессуального закона (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 22-КГ16-7Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Обстоятельства: Смертью близкого родственника, наступившей по вине ответчика, истцам причинены нравственные и физические страдания.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что истцы претерпели нравственные и физические страдания, сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных ими нравственных и физических страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, суды не привели никаких доводов в обоснование размера присужденной истцам компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1442-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Месропяна Левона Гамлетовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 390 и статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 41 “Замена ненадлежащего ответчика”, абзаца второго части шестой статьи 152 “Предварительное судебное заседание”, частей второй – пятой статьи 198 ” решения суда”, части второй статьи 381 “Рассмотрение кассационных жалобы, представления” и статьи 387 “Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке” ГПК Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-4/statja-41/

Поиск решений судов общей юрисдикции

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Определение

о замене ответчика и направлении дела по подсудности

19 апреля 2018 года Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре Мироненко Е.П.,

с участием истца Петрова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к ООО «Леруа Мерлен Восток» об установлении факта трудовых отношений,

ОПРЕДЕЛ�Л:

�стец обратилась в суд к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на �П Семина Владимира Александровича, поскольку гражданско-правовой договор был заключен с последним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует РёР· материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом Рє РћРћРћ «Леруа Мерлен Восток». Р’ судебном заседании истец заявил ходатайство Рѕ замене ненадлежащего ответчика РЅР° надлежащего – Р�Рџ Семина Р’.Рђ.

Согласно п. 1 ст.

41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о замене по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего �П Семина В.А.

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.

ГГГГ N 11 “Рћ подготовке гражданских дел Рє судебному разбирательству” разъяснено, что РїСЂРё замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же СЃСѓРґРѕРј, если СЃ учетом РЅРѕРІРѕРіРѕ ответчика его подсудность РЅРµ изменилась.

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.

33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик �П Семин В.А. зарегистрирован по адресу , что относится к Чкаловскому административному району .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика в Чкаловский районный суд .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р� Р›:

Заменить по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» на надлежащего �П Семина В.А.

Гражданское дело по иску Угленко Андрея Викторовича к �П Семину В.А. об установлении факта трудовых отношений передать по подсудности в Чкаловский районный суд для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд .

Председательствующий Хрущева О.В.

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/34114797/print

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Обзор документа

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П.

автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду – рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному – ненадлежащему – ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70637626/

Замена ненадлежащего ответчика

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Замена ненадлежащего ответчика

Понятие ненадлежащего ответчика четко определено в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ.

Понятие ненадлежащего ответчика четко определено в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ.

Согласно нормам данного законодательного акта, это лицо, указанное в заявлении истца, которое при этом не должно отвечать ни по одному предъявленному к нему требованию.

https://www.youtube.com/watch?v=dn9Y9Ix919I

Данное противоречие заключается в том, что такой ответчик не выступает в качестве носителя спорной базы в правоотношении, определенном судом.

Руководствуясь принципами ведения арбитражного процесса, замена может быть осуществлена исключительно по ходатайству стороны, выступающей в качестве истца или по получению его согласия. К тому же, она должна проходить на стадии, посвященной подготовке иска к производству или в процессе рассмотрения дела в суде. На данном этапе развитие событий может развиваться в двух вариантах:

  1. Истец соглашается признать указанного им в заявлении субъекта ненадлежащим, после чего суд осуществляет замену.
  2. Истец выступает против признания указанного им ответчика в качестве ненадлежащего. Суд должен осуществить рассмотрение иска исходя из предъявленного требования.

После окончания процедур, направленных на замену ответчика, признанного ненадлежащим, рассмотрение дела должно осуществляться заново, начиная с процедур, направленных на подготовку к судебному заседанию.

Правила, по которым проходит замена ненадлежащего ответчика

Арбитражным процессуальным кодексом России установлен ряд правил, в соответствии с которыми должна осуществлять процедура замены ответчика, признанного ненадлежащим. Исходя из норм законодательства, для осуществления подобной замены не требуется получение согласия от данной стороны судебного разбирательства.

Однако согласие истца необходимо в любом случае.

Если по каким-либо причинам истец отказывается признать ответчика ненадлежащим, суд имеет право привлечь иное лицо, являющееся надлежащим, как второго ответчика. Так как этот субъект будет иметь к делу интерес, прямо противоположный интересу первого ответчика, они должны выступать в качестве двух отдельных сторон производства, а не в качестве соответчиков.

Каждое новое лицо, введенное в судебное разбирательство, должно получить достаточное количество времени для подготовки к вступлению в идущий процесс.

При этом на уровне арбитражного процессуального законодательства выделено требование, согласно которому при любом изменении субъектного состава разбирательства, судебный процесс должен начинаться с начала, непосредственно с процедур, направленных на подготовку дела к разбирательству.

Согласие истца как условие для осуществления замены ответчика

С согласия истца на осуществление замены участника процесса, признанного ненадлежащим, такой ответчик будет заменен надлежащим. Подобная замена может быть осуществлена только при наличии соответствующего определения, вынесенного арбитражным судебным органом.

При этом отдельно стоит отметить тот факт, что после замены любого участника процесса, подготовка и последующее разбирательство в рамках судопроизводства будут начаты по новой.

Данное требование обусловлено тем, что такие ответчики являются совершенно разными и никак не связанными друг с другом сторонами судопроизводства.

Причем ответчик, признанный ненадлежащим, не будет иметь никакого отношения к истцу.

Соответственно, все действия, которые им были совершены в течение всего времени, которое он потратил на участие в деле в рамках судопроизводства, не имеют юридического значения для надлежащего ответчика, принимающего участие в деле. В подобной ситуации имеет место возникновение абсолютно новых отношений, в которых сторонами дела выступают истец, осуществивший подачу иска, и ответчик, признанный суд надлежащим.

Порядок замены ненадлежащего ответчика при несогласии истца на проведение такой процедуры

Порядок, по которому осуществляется замена субъекта, признанного ненадлежащим, урегулирован на уровне законодательства. В соответствии с требованиями нормативно-правовых актах, вся эта процедура состоит из нескольких действий:

  1. Непосредственно при осуществлении подготовки дела к последующему рассмотрению, суд выявляет наличие такого ответчика, следовательно, становится понятно, что иск предъявлен в отношении не того лица. В подобной ситуации судья имеет право, получив согласие со стороны заявителя, по собственному ходатайству допустить замену.
  2. В ситуации, когда истец выступает против замены ответчика на другое лицо, суд имеет право привлечь надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.
  3. После окончания процедуры замены ответчика или после вступления в дело второго ответчика, рассмотрение дела должно осуществляться с самого начала.
  4. О привлечении лица в качестве второго ответчика, судья должен вынести соответствующее определение.
  5.  В случае, когда ответчик выступает против замены ответчика на иное лицо или на привлечение данного лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд должен осуществить рассмотрение дела, исходя из представленного ему искового заявления.

Последствия, которые возникают в результате замены ненадлежащего ответчика

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает определенный ряд последствий, которые возникают в результате замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии с требованиями данного законодательного акта в результате осуществления подобной замены, вне зависимости от того, было ли получено на это согласие истца или нет, выносится определение.

Как только арбитражный судебный орган выносит подобный судебный акт, рассмотрение дела должно быть осуществлено с начала.

Ввод в дело новой стороны влечет за собой необходимость рассмотрения поданного искового заявления с начала, с момента подготовки документов к судебному разбирательству.

В районный суд был подан иск почтой на имя двух соответчиков. Заявление было возвращено через 2 недели с определением судьи (за отсутствием подписи).На это определение подана частная жалоба, которая через месяц будет рассмотрена в Облсуде.

Но истцом было замечено, что ответчик указан в иске неверно, соответственно и определение судьи выдано на ненадлежащего ответчика.

Поданное по этому случаю ходатайство о замене ненадлежащего ответчика возвращено с мотивировкой – де дело не возбуждено и ходатайство о замене возможно только после возбуждения дела.

Имеют ли права в канцелярии суда отказывать в подаче исправленного заявления с изменившимися надлежащими ответчиками , ссылаясь на то. что дело уже находится на рассмотрении Облсуда, хотя там жалоба и иск с определением на другой состав участников?

Анна15.07.2019 16:07

Канцелярия суда не имеет права отказывать в принятии исправленного искового заявления с изменившимися надлежащими ответчиками.

 Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 

ГПК РФ Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/zamena-nenadlezhashhego-otvetchika.html 

При возникновении сложностей, рекомендую обратиться в офис на консультацию к нашим специалистам. Скидка по промокоду «МИП». По стоимости услуг Вам ответят в письме или обратитесь по телефону +7 (499) 229-84-53 г. Москва, Старопименовский переулок 18 nm@advokat-malov.ru  http://advokat-malov.ru/kontakty.html

Внимание! Скидки по промокоду больше не актуальны

Сайботалов Вадим Владимирович15.07.2019 16:20

Задать дополнительный вопрос

Анна15.07.2019 16:55

В случае если сошлются на нахождение в Облсуде первой редакции иска, чем пригрозить, ведь канцелярия упорно сопротивляется подаче исправленного заявления?

Скажите, что напишете жалобу председателю суда. Если откажутся то поднимитесь к председателю и для начала устно выскажите свою жалобу.

Дубровина Светлана Борисовна15.07.2019 16:57

Задать дополнительный вопрос

Анна15.07.2019 16:55

В случае если сошлются на нахождение в Облсуде первой редакции иска, чем пригрозить, ведь канцелярия упорно сопротивляется подаче исправленного заявления?

Скажите, что напишете жалобу председателю суда. Если откажутся то поднимитесь к председателю и для начала устно выскажите свою жалобу.

Дубровина Светлана Борисовна15.07.2019 21:01

Задать дополнительный вопрос

Согласна с коллегой.

Федорова Любовь Петровна16.07.2019 07:45

Задать дополнительный вопрос

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/zamena-nenadlezhashhego-otvetchika.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.