Определение об отказе от исковых требований

Отказ от искового заявления в гражданском процессе и его последствия

Определение об отказе от исковых требований

Статья акутальна на: Декабрь 2020 г.

Что такое отказ от иска и зачем отказываться от исковых требований в судебном процессе, если изначально было подано исковое заявление?

Отказ от иска — процессуальное действие, выражающее желание истца отказаться от судебной защиты конкретного субъективного права.

Отказ истца от иска может быть вызван самыми разнообразными мотивами:

— по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца и возмещения судебных расходов или в надежде на обещание ответчика добровольно исполнить требования ;

— в связи с прекращением ответчиком действий нарушающих права истца;

— в связи с тем, что истцу стали известны существенные обстоятельства, при наличии которых инициированный им спор становится неактуальным либо необоснованным;

— а также по другим .

Отказ истца от иска: общие положения

Истец имеет право отказаться от иска полностью или частично в любой момент судебного процесса пока не принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявление об отказе от иска может быть сделано в судебном заседании в устной или в письменной форме. Устное заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Заявление в письменной форме приобщается к материалам дела, о чем делается соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле озвучивают свою позицию по поводу заявленного устно (изложенного в письменной форме) отказа от иска, могут возражать и задавать вопросы по данному факту.

Принимая отказ от иска, суд разъясняет истцу последствия такого процессуального действия. В протоколе судебного заседания делается запись о том, что последствия отказа разъяснены заявителю. Заявитель расписывается в протоколе судебного заседания, удостоверяя тем самым, что последствия отказа ему разъяснены.

При отказе истца от иска полностью и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Возможен частичный отказ от исковых требований. В таком случае судебное разбирательство будет продолжено касательно оставшейся части.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, например: если не учтено мнение детей, достигших возраста 10 лет, при рассмотрении спора между родителями.

То есть мало написать заявление об отказе от иска или заявить об этом устно во время процесса, еще необходимо, чтобы отказ от исковых требований был принят судом.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Права и законные интересы истца может защищать в суде его представитель. Если при этом истец лично не принимает участия в процессе, следует учесть, что полный или частичный отказ от иска относится к отдельным процессуальным действиям, которые для их совершения представителем в суде должны быть специально оговорены в доверенности.

Если предположить ситуацию, при наступлении которой истец (его представитель) обнаружил в своей позиции существенные недостатки и их можно исправить, целесообразно позаботиться об их исправлении до вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству суда и вот почему.

Судья, согласно части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление по указанным в ней основаниям, среди которых поступление от истца заявления о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

Согласно части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Следовательно последствия, наступающие для истца в связи с возвращением искового заявления более благоприятные в сравнении с последствиями, которые наступают для него в случае отказа от иска и рассматриваются подробнее в следующем разделе настоящей статьи.

Последствия отказа от иска

При отказе истца от иска полностью и принятии его судом прекращается производство по делу, однако такое процессуальное действие в случае его принятия судом всегда влечет ряд неблагоприятных последствий для истца:

1) Все судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в суде, расходы на экспертизу), компенсированы не будут;

2) Кроме того, истцу придется возместить ответчику понесенные им расходы в связи с предъявленным иском. Расходы ответчика, понесенные им во время судебного процесса, могут оказаться значительными (расходы на оплату услуг представителя, на оплату экспертных заключений, на проезд ответчика до места нахождения судебной инстанции и другие);

3) Помимо финансовых неблагоприятных последствий для истца, связанных с отказом от иска и заметных тотчас же, следует помнить и о другом неблагоприятном последствии в перспективе.

Оно заключается в том, что в случае принятия судом отказа истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

И если истец все же подаст в суд повторно исковое заявление с теми же самыми требованиями к тому же ответчику, суд откажет истцу в его принятии. А если такое исковое заявление будет ошибочно принято судом к производству, впоследствии это судебное производство будет прекращено.

Поэтому если истец не хочет столкнуться с указанными выше неблагоприятными последствиями, но и продолжение производства по делу для него не целесообразно (например: в случае обещаний ответчика выполнить в перспективе требования истца), хорошим выходом для него будет заключение с ответчиком мирового соглашения.

Мировое соглашение позволит сторонам урегулировать все вопросы, касающиеся как исковых требований, так и распределения понесенных судебных расходов.

Обратите внимание: по мере выхода и вступления в силу изменений законодательства Российской Федерации часть информации, приведенной на этой странице, может оказаться устаревшей и не подлежащей применению.

Последствия отказа от иска

После вступления определения суда в законную силу согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Это значит, что истец не сможет больше предъявить в суде аналогичные требования к тому же ответчику.

Это правило не действует, если истец изменил основания иска или заявил новые требования, изменив предмет иска. В общем случае к отказу от иска следует относиться осторожно, учитывая указанные последствия.

Если ответчик предлагает решить вопрос мирным путем, обещая в будущем выплатить определенную компенсацию, лучше подать в суд заявление о мировом соглашении.

по заявлению Суворова о признании иска;

Одним из прав ответчика в гражданском процессе является возможность отказаться от судебного рассмотрения дела путем подачи заявления о признании иска.

Такое заявление означает, что ответчик согласен с доводами истца и готов удовлетворить его требования в полном объеме. Самостоятельно подготовить заявление о признании иска не составит особых сложностей.

Если перспектива рассмотрения спора однозначно не в пользу ответчика, признание иска на ранних стадиях дела (например, после принятия судом иска к производству) позволит сэкономить денежные средства, например, на оплату услуг представителя.

Это касается и случаев, когда истец требует неустойку, так как их объем на дату рассмотрения судом может быть увеличен истцом путем уточнения размера исковых требований.

Особенности составления и подачи заявления о признании иска

Заявление о признании иска может быть подано в суд на любой стадии процесса: с момента принятия иска к производству и до вынесения решения.

В тексте заявления обязательно указывается на понимание статей ГПК РФ (в образце) и последствий принятия решения суда. Впредь такой гражданско-правовой спор будет считаться разрешенным и в суде рассматриваться более не будет.

Поэтому принимая иск, ответчик должен понимать, что он обязан удовлетворить все требования истца в установленные судом сроки.

Если по какому-то из пунктов ответчик не согласен, стороны могут заключить мировое соглашение. В случае отказа истца, можно или продолжать процесс или все-таки признавать иск и относительно этих требований.

Заявление составляется в письменной форме и подается в суд, который рассматривает дело.

Если такой документ составлен представителем, право его подачи должно быть специально оговорено в доверенности или в ходатайстве перед судом о привлечении к делу представителя.

Рассмотрение судом заявления о признании иска

Суд не может не принять заявление ответчика о признании иска за исключением случаев, когда это противоречит правам и интересам других лиц (как правило, споры о разделе имущества при наличии несовершеннолетних детей, об оспаривании отцовства и др.). Тогда ответчику придется привести доказательства, что признание им иска не нанесет вред охраняемым законом правам и интересам третьих лиц. В остальных случаях суд принимает признание иска, вынося решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не вправе отозвать заявление о признании иска после принятия его судом. На принятое решение можно подать апелляционную жалобу, однако, в этом случае дополнительно нужно будет обосновать причины, повлекшие совершение ответчиком признание исковых требований в суде первой инстанции.

Заявлением о признании иска называется официальное обращение нескольких лиц или одного гражданина к должностному лицу, в государственный орган, администрацию учреждения или орган местного самоуправления в отношении признания иска.

Заявление, в отличие от жалобы, не связано с нарушением его законных интересов и прав и не содержит просьбы устранить таковое нарушение, а направлено исключительно на реализацию интересов и прав заявителя или устранение каких-либо недостатков в работе предприятий, организаций, учреждений.

3аявления можно подать и в устной, и в письменной форме. Порядок их рассмотрения аналогичен тому, как рассматриваются жалобы.

Зачастую судебное разбирательство завершается мирным решением в пользу истца, когда ответчик в суд направляет заявление о признании иска, который подан истцом в его отношении.

В таком случае заполняют типовой бланк, в котором указывают личные данные ответчика, описывают суть дела и указывают, что иск, который подан истцом, признается полностью ответчиком, и это за собой влечет удовлетворение в полном объеме исковых заявлений истца, если иначе не решит суд.

В заявлении излагают просьбу к суду о том, чтобы принять во внимание заявление о признании иска, к документам по делу его приобщить. Еще в заявлении указывают, что ответчик в отношении последствий принятия судом его заявления поставлен в известность и согласен полностью с существующим положением.

Источник: https://voprosy-migranta.ru/otkaz-ot-iskovogo-zajavlenija-v-grazhdanskom-processe-i-ego-posledstvija

Отказ от иска в гражданском процессе: последствия, возврат госпошлины, образец

Определение об отказе от исковых требований

Отказ от иска приводит к определенным юридическим последствиям. Рассмотрим, почему истец может отказаться от первоначальных требований, что нужно прописать в заявлении, могут ли отклонить отказ от иска в гражданском процессе.

Особенности отказа от исковых требований прописываются в ст. 173 ГПК РФ. В начале заседания суд объясняет сторонам, к чему приведет отказ истца от своих требований или составление мирового соглашения. Допускается отказаться от выдвигаемых требований как полностью, так и частично, если есть возможность их разделить.

Выразить отказ от последующего разбирательства дела истец вправе устно или письменно – через написание заявления. Направить отказ можно на любом этапе рассмотрения дела до окончательного вынесения судом решения. Если суд уже принял акт, заканчивающий рассмотрение сути дела, то предоставить отказ от требований уже не получится.

В устном виде истец отзывает иск в начале заседания. Отказ записывается в протоколе заседания, на котором затем проставляется подпись истца. Если же он написал заявление, то документ прикладывается к рассматриваемому делу, после чего суд выносит специальное определение, и разбирательство прекращается.

По статистике, отказы от иска происходят нередко. Однако человек не может просто так отказаться от выдвигаемых требований – необходимо аргументировано выразить причины своего решения.

Обычно истцы отказываются от иска по таким причинам:

  • удовлетворение требований во внесудебном порядке;
  • оформление сторонами мирового соглашения;
  • изменение поведения ответчика, что ранее нарушало права и интересы истца;
  • возникновение у истца сомнений в том, что он получит положительное судебное решение и выиграет процесс, нежелание тратить время и силы впустую;
  • осознание необоснованности выдвигаемых требований;
  • выявление новых обстоятельств и факторов, что лишает спор актуальности;
  • решение простить ответчику какие-либо его действия, долг.

Если отказ противоречит законодательству РФ, нарушает права и интересы других лиц, то суд продолжит рассматривать дело – заявление истца об отзыве первоначального иска принято не будет.

Пример: суд рассматривает дело о лишении ответчика родительских прав, поскольку его поведение угрожает жизни и здоровью детей. Отказ истца от требования лишить ответчика прав будет отклонен, так как это нарушает права и интересы несовершеннолетних лиц. Суд рассмотрит дело и вынесет итоговое постановление.

Другие участники дела вправе выразить свою позицию по поводу отказа истца от выдвинутых им требований.

В документе потребуется указать следующие сведения:

  • название суда;
  • ФИО и адрес проживания истца;
  • описание обстоятельств: ФИО ответчика, суть выдвинутых требований, причины отказа от них;
  • указание на то, что истец принимает решение об отказе на добровольной основе и понимает, к каким последствиям оно приведет;
  • ссылки на законодательные нормы;
  • просьба принять направляемый отказ;
  • дата подачи заявления, подпись истца.

Образец выложен по этой ссылке.

Также направить иск допускается в судебную канцелярию, но рекомендуется выразить свое намерение в ходе заседания. В итоге суд увидит, что истец отказывается от первоначальных требований действительно по своей воле, без стороннего принуждения.

Последствия для истца следующие.

  • Отсутствие права на новое обращение за помощью в суд по этому же вопросу. Последующее возобновление законом иска не допускается. Исключение – выявление новых обстоятельств, которые подтверждают виновность ответчика.
  • Оплата истцом судебных издержек, возмещение ответчику его судебных расходов. Если дело рассматривается уже длительное время, то судебные расходы могут быть внушительными, что необходимо принимать в учет.

Иногда возможен возврат госпошлины: истцу потребуется обратиться в судебную канцелярию с заявлением, указав в нем причину отзыва иска и № дела. Суд оформит справку на возврат денежных средств из бюджета.

В некоторых ситуациях истец получает обратно только часть оплаченной ранее госпошлины. Например, если до принятия судом решения стороны оформили мировое соглашение, то истец получит 50% от пошлины.

До вынесения судебным органом решения истец вправе отменить требования, оформив отказ. Данное решение приведет к последствиям в виде отсутствия права повторно обращаться в суд по этому же поводу, необходимости оплатить судебные издержки. Также стороны вправе оформить мировое соглашение.

Причины, по которым истцы отказываются от своих требований, разные. Но если отказ нарушает интересы третьих лиц, то суд рассмотрит дело до конца и вынесет итоговое постановление.

Источник: https://propravo24.ru/pravo/grazhdanskoe-pravo/grazhdanskie-dela/otkaz-ot-iska-v-grazhdanskom-processe

Арбитражный суд Ростовской области

Определение об отказе от исковых требований

Диспозитивная направленность правового регулирования отношений в арбитражном процессе обеспечивается установлением в законе норм права, реализация которых включается в поведенческий механизм волеизъявления управомоченных субъектов.

Распорядительные права истца, регламентированные в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обретают правовое значение с учетом процессуальных последствий только при наличии четкой определенности в пределах их реализации.

В правоприменительной практике большое значение имеет процессуальный результат рассмотрения ходатайств об изменении основания либо предмета иска, уменьшения либо увеличения размера исковых требований, аккумуляция которого направлена на соотнесение категорий «правомерного использования истцом своих прав» и «злоупотребления процессуальными правами». Итог процессуальных действий предопределяется, в том числе, и наличием объемного комплекса процессуальных прав, в данном исследуемом контексте – прав истца. Законодательно распорядительные права истца представляются вполне определенными, но в разрезе правоприменения их смысловая нагрузка и динамика их использования трактуется неоднозначно.

I. Теоретический анализ реализации распорядительных прав истца по изменению предмета или основания иска либо по увеличению или уменьшению своих требований.

Предмет и основание иска.

Правовая доктрина имеет весомый опыт в теоретических дискуссиях при определении дефиниции «предмета» и «основания» иска.

Остановимся на наиболее встречающемся определении предмета иска, как материально-правового требования истца, указывающего на нарушенное или оспоренное право, либо охраняемый законом интерес, либо правоотношение в целом, в отношении которых возник спор между ним и ответчиком.

Относительно определения основания иска наиболее распространено мнение о том, что им являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое право требования (обстоятельства, подтверждающие наличие у истца того или иного субъективного права или законного интереса, и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком). Так же существуют мнения о делении основания на фактическое и юридическое.

Изменение предмета или основания иска.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде  первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу. В практике арбитражных судов единообразие по обозначенному вопросу отсутствует. Практические проблемы обусловлены отсутствием единой теоретической базы.

Высказывались мнения об изменении материального объекта иска или изменении предмета в целом. Изменение материального объекта иска имеет место при увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо замене в требовании имущества деньгами.

Отсутствует единство мнений и по вопросу о том, можно ли считать изменением предмета  иска увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Согласно первому подходу подобные изменения носят только лишь количественный характер, и только качественное отличие нового требования от первоначального может свидетельствовать об изменении предмета иска.

Иная позиция исходит из того, что увеличение либо уменьшение размера исковых требований влияет на объем защиты нарушенных прав, что является качественной характеристикой изменения предмета иска.

Представители третьей точки зрения отстаивают идею о том, что рассматриваемое право на увеличение или уменьшение размера исковых требований не должно быть связано с количественными и качественными изменениями предмета иска.

Поэтому, например, если иск предъявлен на сумму основной задолженности, а затем во время рассмотрения дела истец просит дополнительно взыскать пеню за просрочку платежа или другой штраф, вытекающий из того же договора, речь идет о новом требовании, которое должно быть рассмотрено отдельно.

Это утверждение основано на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в одном из постановлений разъяснил, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолжности.  

Не останавливаясь на теоретических проблемах определения предмета иска, можно отметить, что изменение этого элемента всегда представляет собой то или иное изменение защиты субъективного права (охраны законного интереса) определенным способом.

При этом стоит согласиться с мнением о том, что такое изменение возможно только лишь в случаях, когда само право, принадлежащее истцу, допускает альтернативный характер способа защиты.

Так, например, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя вид защиты обязательственного права на получение индивидуально-определенной вещи, допускает защиту в виде принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, а также в виде пресечения действий, нарушающих право на получение такой вещи. В заявленном суду иске истец может вначале указать свое субъективное право на получение индивидуально-определенной вещи, а в процессе разрешения дела может изменить предмет иска и просить суд пресечь действия, нарушающие такое право. Так же альтернатива предусмотрена и в случаях, когда в процессе разрешения иска в суде выясняется невозможность получения индивидуально-определенной вещи и истец, изменяя предмет иска, просит суд вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Аналогично, в каком бы виде ни происходило изменение основания иска, оно возможно лишь в тех требованиях, где материальный закон допускает альтернативу обоснования тех или иных требований. При этом, если поддерживать точку зрения о разделении основания иска на фактическое и юридическое, то, изменяется только фактическое основание иска.

Например, денежные требования о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору допускаются только тогда, когда в обоснование таких требований указан конкретный договор, в условиях которого предусмотрен такой вид ответственности. Альтернативы здесь нет.

Возмещение же вреда, причиненного действиями ответчика, возможно и при наличии договора между сторонами (договорная ответственность), и при отсутствии такового (обязательства из причинения вреда).

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда, может первоначально ссылаться в обоснование своих требований на наличие договора с ответчиком.

Во время рассмотрения дела он, не доказав правомерность существования указанного договора, может изменить основание иска и требовать возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика. Само требование о взыскании денежной суммы, т.е. субъективное право истца на возмещение вреда, остается прежним, изменяется лишь основание, доказывающее существование такого права.

Источник: https://rostov.arbitr.ru/node/15357

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 78-КГ18-2 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил исковое заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству, поскольку нижестоящие суды не исследовали определение районного суда о прекращении производства по делу о разделе совместно нажитого имущества

Определение об отказе от исковых требований

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Назаренко Т.Н., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Орехова Анатолия Александровича к Ореховой Галине Андреевне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Орехова Анатолия Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда г.

 Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления, заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М.

, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Орехов А.А. обратился в суд с иском к Ореховой Г.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что с 18 июля 1981 г. он и Орехова Г.А. состоят в браке. Поскольку семейные отношения прекращены и сохранение семьи невозможно, Орехов А.А. просил расторгнуть заключённый между ними брак.

Кроме того, сослался на то, что в период брака супругами приобретены квартира, земельный участок и расположенный на нём садовый дом, на имя Ореховой Г.А.

открыты банковские счета с хранящимися на них совместными денежными средствами, а также за счёт общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличившие стоимость принадлежащего Ореховой Г.А. на праве личной собственности жилого дома. Перечисленное имущество Орехов А. А. просил разделить между супругами в равных долях.

Также Орехов А.А. указал, что ранее обращался в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества, но на основании его заявления об отказе от иска производство по делу было прекращено. Между тем после отказа от иска супруга начала распродавать совместно нажитое имущество, что нарушило права Орехова А.А. и явилось основанием для нового обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. Орехову А.А.

отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. определение судьи суда первой инстанции от 18 января 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых определения судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Орехова А.А. суд установил, что вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г.

производство по гражданскому делу по иску Орехова А.А. к Ореховой Г.А.

о разделе совместно нажитого имущества прекращено на основании абзаца четвёртого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

https://www.youtube.com/watch?v=aTJOOTkq2eQ

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ранее заявленный и настоящий иски являются тождественными, их предмет составляет одно и то же совместно нажитое имущество, то определение суда от 16 октября 2014 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Кроме того, суд также учёл, что определением судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 января 2016 г. отказано в принятии искового заявления Орехова А.А. к Ореховой Г.А.

о разделе совместно нажитого имущества поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления Орехова А.А., основанием нового обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого с Ореховой Г.А. имущества послужило совершение супругой действий в отношении спорной недвижимости, нарушивших право Орехова А.А.

на общее имущество, а именно чинение супругой препятствий в пользовании имуществом, продажа гаража без ведома супруга, распоряжение совместными денежными средствами с банковских счетов и другим имуществом, являющимся совместной собственностью сторон.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии искового заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При этом из искового заявления усматривается, что раздел имущества между супругами ранее произведён не был в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца от ранее заявленного иска. От своих прав на спорное имущество Орехов А.А.

не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранён.

Таким образом, отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации предусмотренного статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время, чем нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право Орехова А.А. на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме указанного, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 г.

о прекращении производства по делу без его исследования, поскольку данный судебный акт и ранее поданное исковое заявление о разделе имущества в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербургского городского суда от 7 марта 2017 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующей Юрьев И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что супругу неправомерно отказали в принятии иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Отказ обосновывался тем, что ранее супруг уже обращался в суд с тождественным иском о разделе того же имущества (в тот раз производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска).

Между тем одним из обязательных элементов тождественности является совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Причем семейные правоотношения носят длящийся характер, раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после развода. Поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в принятии заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела является необоснованным.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71820718/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.