Обзор судебных приговоров

5 значимых позиций Верховного суда по вопросам уголовного и уголовно-процессуального права: к обзору судебной практики

Обзор судебных приговоров

В свежем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации вопросам уголовного и уголовно-процессуального права уделено незначительное внимание (всего 6 страниц из 166) и сформулировано 5 позиций:

1) Президиум Верховного Суда РФ дал оценку квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью.

Защита поставила перед судом вопрос, является ли множественность телесных повреждений признаком совершения убийства с особой жестокостью.

Президиум ВС РФ посчитал, что да – нанесение большого количества телесных повреждений в течение продолжительного времени, в том числе с применением ножа и других предметов свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку связанно с причинением потерпевшему особых страданий.

2) В Обзоре уделено внимание назначению вида исправительного учреждения. Президиум ВС РФ подчеркнул, что если в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, то он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого, а не строгого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

3) По вопросу назначения уголовного наказания Президиум отметил, что обратная сила уголовного закона не может быть применена судом при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное до введения в действие отягчающего обстоятельства.

В случае, если преступление совершено до принятия нормы о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, то она не должна учитываться судом, поскольку ухудшает положение осужденного.

4) Президиум считает, что пропущенный срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не может быть восстановлен, если ходатайство об этом подано после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции либо после вступления приговора в законную силу.

Подача замечаний на протокол всегда вызывала повышенные трудности и чрезвычайно редко приводила к положительному результату. Поэтому в воздухе давно витал вопрос: зачем нужна эта норма, если она не действует, и как добиться изменения протокола, если суд отказывается слышать доводы защиты?

Дело в том, что прежде чем подать замечания на протокол, для начала его нужно получить. Законом предусмотрены сроки изготовления протоколов, которые не соблюдаются на практике.

Защита обращается в суд за копиями протоколов, но получить их в рамках существующего срока затруднительно. Суды заняты, изготавливают протокол не вовремя, либо попросту игнорируют просьбы защитников.

Нередко адвокаты «догоняют» протоколы суда первой инстанции лишь в суде второй инстанции, и только после этого подают замечания на протокол

Теперь же Президиум ВС РФ просто «перекрывает кислород» самой этой возможности. Опасная тенденция, делающая невозможным реализацию права подачи замечаний на протокол судебного заседания. А вместе с тем, протокол судебного заседания является важнейшим доказательством, фиксирующим ход рассмотрения дела в суде.

5) Президиум ВС РФ сформулировал очевидную позицию: при частичной отмене приговора и прекращения производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции должен исключить из приговора указание о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате именно этого деяния.

В случае, если гражданин осужден по нескольким статьям, а в суде апелляционной инстанции приговор отменен в части осуждения по одной статье и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд должен разрешить вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, производство по которому прекращено.

Что характерно:

Большинство позиций Президиума Верховного Суда Российской и отмена состоявшихся судебных решений основаны на удовлетворении представлений Генеральной прокуратуры, но не адвокатов.

Меня, как адвоката по уголовным делам, настораживает эта намечающаяся тенденция «глухоты» судейского сообщества к мнению адвокатского сообщества.

Нынешний Обзор, как и большинство предыдущих, не содержит позиции правоприменителя по принципиальным вопросам:

– нарушений фундаментальных прав, допущенных при расследовании дела и рассмотрении его судом;

– искусственного «возвышения» оценки первоначальных показаний (данных на следствии) над показаниями в суде;

– несоблюдение судами требований закона при признании доказательств недопустимыми и многие другие вопросы, связанные с реализацией состязательности и права на справедливое судебное разбирательство.

Вынужден констатировать, что вновь и вновь публикуются позиции, ухудшающие положение защиты – и это тревожный факт.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/12/02/5_znachimyh_pozicij_verhovnogo_suda_po_voprosam_ugolovnogo_i_ugolovno-processualnogo_prava_kommentar

Топ-10 самых абсурдных приговоров наших судов

Обзор судебных приговоров

Каждый раз, упоминая то или иное уголовное дело, мы говорим о том, что суд решит, виновен человек или нет, суд назначит наказание, суд разберется.

Но подчас Фемида выносит такие решения, которые, согласно закону, имеют право на существование, но с точки зрения здравого смысла совершенно непонятны. За убийство человека у нас не сажают, а за кражу бутылки водки отправляют в колонию.

Мы сделали подборку самых странных, абсурдных и несправедливых приговоров местных судов. 

Если сотрудник, то не так уж и страшно

Буквально на днях Верховный суд Карелии изменил приговор сыну начальника девятой колонии Александру Гавриленко, который, работая полицейским, брал взятки у владельцев казино.

Изначально Гавриленко приговорили к 5 годам лишения свободы в колонии строгого режима и штрафу в 200 миллионов рублей.

Апелляционная инстанция пересмотрела это решение и… не только снизила ему сумму штрафа до 29 миллионов, но и выпустила его из-под стражи «немедленно».

По версии следствия, в 2011—2013 годах сын начальника знаменитой «девятки» вместе с коллегами едва ли не каждый месяц получал вознаграждение за то, что сообщал организаторам азартных игр в Петрозаводске точные даты и время проверок их деятельности, чтобы те имели возможность спрятать запрещенные к использованию игровые автоматы. Благодарность за помощь достигала 140 тысяч рублей. По данным правоохранительных органов, в общей сложности Гавриленко «заработал» миллионы на своей разговорчивости.

В то же время отбыл свой срок доцент медицинского факультета Петрозаводского госуниверситета Андрей Букалев, который за взятку в 16 тысяч рублей был приговорен к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. По данным следствия, деньги преподаватель получил от студентов за сдачу экзамена.

Жизнь или бутылка водки

В декабре прошлого года бывшего начальника Следственного отдела СК Карелии по Беломорску Александра Зёменко признали виновным в смерти 17-летнего Степана Руденя: находясь за рулем пикапа «Фольксваген», при осуществлении поворота налево следователь не предоставил преимущество в движении и столкнулся с мопедом, двигавшимся во встречном направлении. Степан несколько месяцев пролежал в коме и умер, так ни разу и не придя в сознание. А как же следователь? Суд приговорил бывшего стража порядка к 3 годам лишения свободы условно (!), и Верховный суд Карелии ужесточать это наказание не стал. Это при том что своей вины следователь так и не признал, а перед родителями Степана даже не извинился.

В феврале 2007 года Петрозаводский городской суд вынес приговор милиционеру, который в состоянии алкогольного опьянения сбил на машине трех человек.

Старший оперуполномоченный уголовного розыска Северо-Западного УВД на транспорте Виталий Маккоев, находясь за рулем служебной «Волги» в нетрезвом состоянии, двигался с превышением скорости и на пешеходном переходе совершил наезд на женщину с двумя внуками.

В результате ДТП пятилетнему мальчику был причинен тяжкий вред здоровью, его бабушка и семилетняя сестра получили телесные повреждения средней тяжести. Стражу порядка назначили наказание в виде одного года лишения свободы условно.

В январе текущего года всего лишь условное лишение свободы сроком на полтора года получил и бывший полицейский Александр Серов, который сбил двух 17-летних школьников на мотоцикле. Это произошло в мае 2014 года.

В тот день пьяный полицейский на «Ниссане», пытаясь совершить левый поворот, не пропустил мотоцикл. Мотоциклист врезался в левое переднее крыло кроссовера. В результате подростки с переломами и сотрясением мозга были отправлены в больницу.

Из-за ДТП они не смогли сдать выпускные экзамены.

Зато в феврале тот же суд приговорил к двум годам и одному месяцу в колонии строгого режима мужчину, укравшего в магазине бутылку водки.

А еще месяцем ранее Петрозаводский же городской суд отправил на два года за решетку 29-летнего молодого человека, укравшего в магазине бутылку пива.

Ну а в мае прошлого года 6 лет и 1 месяц в колонии строгого режима получил мужчина, который украл кусок сыра в магазине «Ленторг» и, убегая, ударил полицейского.

Кетамин ценнее жизни

В феврале 2012 года был вынесен приговор, потрясший всю страну, – заслуженного врача Карелии, анестезиолога Эльвиру Гапковскую осудили на 6 лет за хищение 4 рублей 72 копеек. Наказание, правда, было назначено условно, несмотря на то, что прокурор просил определить Гапковскую в колонию строгого режима.

Напомним, что виновником этого торжества Фемиды был некастрированный кот. В декабре 2010 года во время очередной операции в петрозаводском роддоме после введения пациентке наркоза в шприце осталось немного кетамина, который анестезиолог Эльвира Гапковская решила оставить для кастрации кота своей коллеги (по просьбе самой коллеги, разумеется).

Она сказала медсестре, чтобы та не выбрасывала шприц, и женщина его оставила, аккуратно обернув салфеткой и подписав: «Кетамин для кота». А через месяц в роддоме объявился наркоконтроль. Вместе с Гапковской под следствие попала и медсестра, с которой, по версии следствия, у анестезиолога существовал предварительный сговор на хищение психотропного средства.

Экспертиза установила, что в шприце находилось 0,036 грамма кетамина стоимостью 4 рубля 72 копейки. Но ни эта смешная цена, ни отсутствие корысти в действиях медиков, ни то, что лекарство предназначалось для кота и никому не было причинено никакого ущерба, петрозаводский суд решил не учитывать. Обе женщины получили пусть и условные, но большие сроки.

К счастью, спустя месяц Верховный суд Карелии отменил этот поистине абсурдный приговор.

На фоне первоначального приговора Эльвире Гапковской уж очень странно видятся приговоры врачам, чьи действия привели к смерти пациентов. Так, в 2010 году тем же Петрозаводским городским судом был вынесен приговор операционной сестре гинекологического стационара роддома им. Гуткина Надежде Костюковой.

Женщину признали виновной в том, что она забыла в животе пациентки полотенце. Трагедия произошла в декабре 2008 года.

Во время хирургической операции, которую проводили 33-летней женщине – матери троих несовершеннолетних детей, операционная сестра не обеспечила строгий учет вспомогательных операционных материалов и сообщила хирургу о совпадении количества использованных средств до и после операции.

В результате не было своевременно обнаружено оставленное в брюшной полости пациентки инородное тело – полотенце. Из-за возникших по этой причине послеоперационных осложнений женщина в мае 2009 года умерла. Суд приговорил Костюкову к одному году лишения свободы условно.

Один год ограничения (!) свободы получил в феврале 2012 года врач-эндоскопист из петрозаводской Больницы скорой медицинской помощи, по вине которого также умерла пациентка.

Как установлено в суде, в августе 2011 года при проведении процедуры фиброгастродуоденоскопии обвиняемый отдал ассистировавшей ему медсестре распоряжение – закрыть клапан на устройстве, через которое находившейся без сознания пациентке поступала кислородно-воздушная смесь для дыхания. В результате в легких пациентки начал копиться газ, она получила баротравму и скончалась.

К 1 году 10 месяцам лишения свободы условно в марте 2006 года Сегежский городской суд приговорил врача Виктора Шевченко, который был признан виновным в смерти 4-летней пациентки. По данным следствия, девочка была доставлена в больницу с переломом правой плечевой кости со смещением осколков.

Врач знал, что при подобных травмах велик риск развития синдрома сдавления руки гипсовой повязкой, связанный с нарастанием отека, в связи с чем необходимо динамическое наблюдение за больной в условиях стационара.

Тем не менее, несмотря на тяжесть травмы, врач в тот же день необоснованно рано выписал малолетнюю пациентку на амбулаторное лечение. На следующий день детским хирургом местной поликлиники было зафиксировано ухудшение состояния ребенка, и девочку срочно направили на осмотр в районную больницу.

Однако врач Шевченко вновь необоснованно отказал ей в госпитализации. Вскоре девочка умерла. Причиной смерти явился травматический токсикоз, развившийся вследствие сдавливания правой руки гипсовой лангетой.

Всего лишь условно на два года лишился свободы в октябре прошлого года и врач-хирург из Кеми, по вине которого умер 15-летний пациент. Юношу привезли в железнодорожную больницу после ДТП.

Зная о полученной пациентом травме живота, врач почему-то не провел ему полного обследования состояния органов брюшной полости. Правильный диагноз (у молодого человека оказалась травма печени с разрывом) поставили только более чем через 4 часа после значительного ухудшения здоровья больного.

Проведенная операция не привела к положительному результату, и молодой человек скончался в больнице.

Памятник

В июле 2014 года завершился суд над мэром Суоярви Андреем Лапиным. Органы ФСБ задержали его при получении 55 тысяч рублей от местного предпринимателя. Мэр утверждал, что эти деньги он просил для сооружения обелиска, который хотел установить в память уроженцев Суоярвского района, погибших во время войн в Афганистане и Чечне.

Эта версия подтверждалась и рядом свидетельских показаний и предоставленным суду эскизом памятника. Следует заметить, что Лапин считался в городе народным мэром. В прошлом водитель лесовоза и детский хоккейный тренер, он запомнился горожанам тем, что, став мэром, не переехал в предоставленную ему квартиру, а уступил ее семье погорельцев. Попытку установить памятник ему не простили.

Лапин получил 3 года реального лишения свободы и штраф 5 миллионов рублей.

И всего на год больше проведет в колонии ранее судимый житель Лахденпохского района, изнасиловавший 12-летнюю девочку. Приговор ему огласили в феврале 2014 года. Те же 4 года в июне 2013 года за изнасилование и угрозу убийством воспитанницы детского дома получил и другой житель Лахденпохьи.

Экскаватор не чета самолету

В феврале 2015 года Петрозаводский городской суд вынес приговор мужчине, который угнал экскаватор и утопил его в болоте.

Как следует из материалов дела, осужденный работал машинистом экскаватора в одной из фирм и по устной договоренности охранял специальную технику фирмы, а в апреле 2014 года напился и выехал на экскаваторе с территории стоянки.

Впоследствии утопленный в болоте экскаватор с нетрезвым водителем был обнаружен сотрудниками полиции примерно в 500 метрах от базы. Мужчину лишили свободы на один год. Это время он проведет в колонии-поселении.

И вообще не стали лишать свободы генерал-майора Канамата Боташева, который угробил самолет стоимостью 100 миллионов рублей и чьи действия только чудом не привели к страшнейшей трагедии. По данным следствия, в июне 2012-го Боташев руководил в Карелии летно-тактическими учениями.

В один из дней, не пройдя подготовки и не имея допуска к полету на Су-27, генерал-майор с чего-то решил поучаствовать в полете по воздушной разведке погоды. Изначально за штурвалом самолета находился тот, кто и должен был – полковник Евгений Олейник. Однако, оказавшись в небе, Канамат Боташев взял управление Су-27 на себя и начал выполнять фигуры высшего пилотажа.

Фигуру, из-за которой и рухнул самолет, генерал в тот день решил попробовать выполнить впервые.

Источник: https://gubdaily.ru/lifestyle/obzor/tom-10-samyx-absurdnyx-prigovorov-nashix-sudov/

Правовые позиции по уголовным делам из Обзора практики ВС № 1 за 2020 г

Обзор судебных приговоров

Как ранее писала «АГ», 10 июня Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2020 г. В Обзор вошли 60 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, а также четыре разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Президиум ВС представил одну правовую позицию по уголовному делу. Соответствующая судебная коллегия представила четыре.

Верховный Суд представил первый обзор практики в 2020 годуДокумент содержит 60 правовых позиций высшей судебной инстанции, большая часть которых касается экономических споров

Юрист АБ «Забейда и партнеры» Артем Саркисян полагает, что обзор судебной практики должен представлять собой серьезный исследовательский труд в области правоприменения, выражающийся не только в систематизации, но и глубоком анализе судебных дел, включая выделение устойчивых различий применения судами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Он считает, что главная цель обзора судебной практики Верховного Суда РФ – дать нижестоящим судам ориентиры и сформировать практику по вопросам, которые не требуют вмешательства Пленума ВС РФ.

«Не затрагивая теоретические вопросы о том, следует ли рассматривать положения Обзора как источника уголовного права и насколько допустимо в процессуальных документах ссылаться на обобщение судебной практики, отмечу, что обзор должен прежде всего быть практикообразующим документом и способствовать решению неоднозначных вопросов, в частности путем конкретизации норм уголовного и уголовно-процессуального права, но никак не ограничиваться их дублированием. С сожалением необходимо отметить, что данный Обзор в части освещения вопросов уголовного и уголовно-процессуального права является достаточно скудным и в связи с этим найти интересные положения, которые напрямую не следовали из норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства или не рассматривались ранее, было крайне затруднительно», – указал Артем Саркисян.

Обзор начинается с позиции Президиума ВС, который разъяснил, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, отягчающие обстоятельства не учитываются.

Адвокаты прокомментировали заинтересовавшие их позиции по административным делам из Обзора ВС № 1Они обратили внимание на работу судебных приставов-исполнителей и прекращение производства по административному делу после отмены оспариваемого решения

Судебная коллегия по уголовным делам указала, что, в случае если умысел на хищение имущества потерпевшего возник после убийства, совершенного на почве личных неприязненных отношений, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.

Артем Саркисян заметил, что данный вопрос был разрешен еще в 1999 г., когда Судебная коллегия Верховного Суда РФ в Определении № 13-О98-14 пришла к аналогичному выводу: «С. пришел переночевать в дом к своей родственнице – тете.

Она его не пустила, и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т. е.

совершил убийство и кражу».

Партнер АБ «ЗКС» Алексей Буканёв обратил внимание на правовую позицию, изложенную в п. 47 Обзора, где ВС уточнил порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Адвокат заметил, что последнее время данное наказание стало часто назначаться в судах по коррупционным преступлениям.

«Указанное уточнение конкретизировало, что запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен и касается только права занимать должность на государственной службе или в органах местного самоуправления», – подчеркнул он.

По мнению Алексея Буканёва, также интересен п. 48 Обзора о запрете указывать погашенные судимости во вводной части приговора. В данном пункте Судебная коллегия указала, что согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Виновному со слов других не дали оправдатьсяПленум ВС РФ разъяснил судам, каким требованиям должен соответствовать судебный приговор

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г.

№ 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст.

86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Алексей Буканёв назвал последнее предложение интересным, заметив, что оно «приближает» постановление Пленума ВС к норме права.

В свою очередь Артем Саркисян указал, что Верховный Суд вполне обоснованно ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 55. «Однако не очень ясно, по какой причине ограничивается возможность указывать на погашенные судимости исключительно во вводной части приговора.

Полагаю, что погашенные судимости лица не могут быть указаны ни в какой части приговора, поэтому Президиум ВС РФ справедливо завершил указанный пункт обзора фразой “судимости были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре”, не выделяя отдельно какую-либо часть», – подчеркнул юрист.

Он отметил, что судебная практика разделяет вывод о недопустимости указания на погашенные судимости лица в любой части приговора. Так, Верховный Суд в кассационном определении от 28 августа 2008 г. № 63-О08-ЗСП исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденные ранее были судимы.

В заключение ВС РФ привел правовую позицию о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК при назначении наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора суду надлежит указывать вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Алексей Буканёв отметил, что разъяснение Президиума ВС, п. 46 и 49 Обзора указывают на ошибки, которые возникли не из-за сложности толкования уголовного и уголовно-процессуального права, а в результате невнимательности при вынесении приговоров.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/pravovye-pozitsii-po-ugolovnym-delam-iz-obzora-praktiki-vs-1-za-2020-g/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.