Обжаловать отвод судьи

Что нам делать после отклонения заявления отвода судьи

Обжаловать отвод судьи
?

irwi99 (irwi99) wrote,
2018-04-07 22:09:00 irwi99
irwi99
2018-04-07 22:09:00 Category: КАРТИНА №1Здесь мы рассмотрим, как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод?

Скорее всего, в Определении будет указано

“Основания дла отвода установлены ст.

16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать

КАРТИНА №2

После оглашения Определения, как правило, в зале судебного заседания звучат слова «Продолжаем заседание» …

А мы Заявляем
– Уважаемый суд, у нас ВОЗРАЖЕНИЕ

– Какое еще ВОЗРАЖЕНИЕ?

На процессуальные действия председательствующего

ПредседательствующемуУчастника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ относительно отклонения заявления отвода (в порядке ч.2 ст. 156 ГПК РФ)

В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседания
МОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ

Первое.

Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно- об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;- о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;- о личной – прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований – может квалифицироваться как уловка, но не как мотив

Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи..Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе.

У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения. Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности.

Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениямиМежду тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется
“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.

Третье.

После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг

Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности.

http://maxpark.com/community/6283/content/6288934

Источник: https://irwi99.livejournal.com/2164304.html

Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. № 2091-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Марии Степановны, Калганова Николая Александровича и других на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частью первой и абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Обжаловать отвод судьи

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.С. Бирюковой, Н.А. Калганова и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.С. Бирюкова, Н.А. Калганов, В.А. Калганова, М.И. Кырина, Л.В. Разаренова, З.Н. Сырова и В.А. Трушина оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;

положения части первой статьи 20, согласно которому вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате, а также положения абзаца первого части второй данной статьи, согласно которому вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления указанных граждан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и дополнительного решения этого же суда. В удовлетворении ходатайства об отводе судьи, рассматривавшего данное дело, заявителям также было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17-19, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе, а также поскольку не предусматривают возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В развитие этих положений законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и – в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации – применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Невозможность же обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бирюковой Марии Степановны, Калганова Николая Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации В.Д. Зорькин

Оспаривалась конституционность положений ГПК РФ, касающихся отвода судьи.

Как указали заявители, эти нормы позволяют судье единолично разрешать ходатайство о заявленном ему отводе. А определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства невозможно обжаловать.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Из взаимосвязанных положений Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

В развитие этих положений установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей. Кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

В частности, контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях.

Они при выявлении оснований для отмены постановлений нижестоящих судов должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов правосудия и применять их непосредственно.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда должен разрешаться в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции.

Невозможность же обжаловать определение судьи об отказе в удовлетворении отвода не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту. Лицо, участвующее в деле, вправе включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70687590/

Обжалование решения суда об отводе

Обжаловать отвод судьи

Таран Антонина Сергеевна, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, кандидат юридических наук.

Состязательность судебного разбирательства обостряет взаимоотношения участников процесса настолько, что иногда процессуальные гарантии оборачиваются ущемлением прав участников процесса. Сказанное справедливо в отношении института отвода, злоупотребление которым позволяет как убрать неугодного участника процесса из дела, так и оставить, вопреки наличию соответствующих обстоятельств.

Все это делает актуальным рассмотрение вопроса о возможности обжалования решения суда о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих участие какого-либо субъекта в уголовном процессе.

Приступая к его разрешению, прежде всего отметим, что отечественное законодательство традиционно исходит из принципа свободы кассационного обжалования (ст. 19, 123, 127, п. 18 ч. 2 ст. 42, п. 14 ч. 4 ст.

47, п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). Заметим также, что специфику обжалования исследуемых судебных решений определяет то, что они относятся к так называемым промежуточным судебным решениям (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ).

С 1 мая 2011 г. частично вступил в действие ФЗ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ, существенно изменивший апелляционное и кассационное производства и уделивший в отличие от глав 44, 45 УПК РФ некоторое внимание обжалованию этих решений.

Установлено общее правило, согласно которому самостоятельному обжалованию они не подлежат, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

В этом перечне решение суда об отводе прямо не названо, он открытый и допускает обжалование, помимо перечисленных, решений, “затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела”.

Очевидно, что решение суда об отводе только при огромном желании и с самой большой натяжкой можно отнести к таким решениям, а наличие такого желания у апелляционной инстанции не гарантировано.

Насколько данная норма отражает сложившуюся практику, ее потребности и традиции уголовного процесса России?

До принятия рассматриваемого Закона УПК РФ шел по пути установления перечня исключений из общего правила о допустимости обжалования любого решения. В числе определений и постановлений суда, не подлежащих кассационному и апелляционному обжалованию (ч. 5 ст. 355 УПК РФ), решение об отводе названо не было.

Однако не будем торопиться делать вывод о допустимости его обжалования. В научной литературе уже описаны случаи отказа в кассационном пересмотре решений судов об отводе, принятых в ходе рассмотрения дела по существу .

Суды кассационной инстанции отказываются пересматривать не только решения об отводах, вынесенные на данной стадии процесса, но и принятые в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Сухова О.А. Кассационное обжалование судебных решений в российском уголовном процессе. М.: Изд-во “Юрлитинформ”, 2007. С. 140 – 142.

Примером первого может служить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2006 г. (дело N 13-006-21) по представлению прокурора на постановление Тамбовского областного суда, которому в ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Т., П., Ш., Ю.

и Я. было отказано в удовлетворении заявленного отвода председательствующему судье Ферапонтову А.А. В нем Верховный Суд РФ, в частности, указал: “Согласно ч. 7 ст.

236 УПК РФ по общему правилу судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением случаев, указанных в законе. В силу ч. 3 ст. 355 (очевидно, имеется в виду ч. 5 ст. 355 УПК. – А.Т.

) не подлежат кассационному обжалованию и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства”. В обоснование своего решения суд сослался также на Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г.

N 100-О, вынесенное по делу Минкина В.Е., оспаривавшего конституционность ч. 7 ст. 236 УПК РФ, на основании которой ему было отказано в кассационном обжаловании принятого судом в ходе предварительного слушания решения по ходатайству об исключении доказательств по уголовному делу.

Примером второго может стать решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотревшей частную жалобу адвоката Федосеевой Н.Г. на Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2006 г.

(дело N 69-о06-29), которым в удовлетворении ходатайства адвоката Федосеевой Н.Г. об отводе судей указанной коллегии и прокурора было отказано. Определением от 30 октября 2006 г. Судебная коллегия производство по жалобе адвоката прекратила, также сославшись на п. 2 ч. 5 ст.

355 УПК РФ.

Такую трактовку положений УПК РФ поддержал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П. Обратившийся к нему гр-н Бровченко оспаривал конституционность ст. 355 УПК РФ как не допускающей обжалование выносимых судом первой инстанции постановлений, в т.ч.

об отклонении ходатайства об отводе судьи, и тем самым безосновательно ограничивающей право на защиту. Конституционный Суд на это указал, что он “…

в Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, регламентирующих обжалование определений (постановлений) суда первой инстанции…

пришел к выводу, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка кассационного обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора…

Нормы, содержащиеся в частях пятой и шестой статьи 355 УПК Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих… о необъективности и предвзятости судьи в исходе дела, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующие ходатайство либо отвод”.

Аналогичную правовую позицию Конституционный Суд РФ выразил в Определении от 15 ноября 2007 г. N 804-О-О по жалобе гр-на Шалдина.

В то же самое время практика знала и случаи успешного обжалования в кассационном порядке решений суда об отводе адвоката.

24 июня 2004 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила Определение Московского областного суда от 30 апреля 2003 г. по уголовному делу в отношении Давыдова и Привалова об удовлетворении отвода, заявленного государственным обвинителем адвокату А.

. Ею же была рассмотрена жалоба на Постановление Санкт-Петербургского городского суда об оставлении заявления об отводе судьи без удовлетворения, по результатам вынесено Определение от 23 июня 2004 г. (дело N 78-о04-100) об оставлении данного Постановления без изменения.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. С. 13 – 14.

Следует отметить, что пересмотр решений об отводе осуществлялся еще в период действия УПК РСФСР.

Так, по частному протесту прокурора Верховный Суд РФ рассмотрел законность определения Свердловского областного суда РФ по уголовному делу в отношении П., К. и О.

, установившего наличие оснований для отвода адвоката О., и согласился с мнением суда первой инстанции, оставив этот протест без удовлетворения .

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1.

Разрешая вопрос о допустимости обжалования промежуточных судебных решений, очевидно, необходимо исходить из установленного Конституционным Судом РФ критерия: если “последствия соответствующих судебных решений выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности” , эти решения подлежат обжалованию.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан”.

В свете данного критерия представляется значимым, о каком участнике процесса идет речь и о каком решении. Например, обжалование удовлетворенного отвода государственного обвинителя менее актуально в силу публичности прокуратуры, чем решения суда об отклонении заявления о его отводе.

Аналогично можно было бы сказать и в отношении судьи, за исключением того, что его отвод может иметь существенные последствия, например, повлечь изменение территориальной подсудности (подп. “а” п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В противовес этому актуально оперативное обжалование решения суда об отсутствии обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, т.к.

рассмотрение дела судьей, подлежащим отводу, подпадает под п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ) – “незаконный состав суда”, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

А вот вопрос о возможности самостоятельного обжалования решения суда по заявлению об отводе защитника актуален в случае как его положительного, так и отрицательного разрешения, ибо является существенным нарушением права граждан на защиту, подразумевающего и право пользоваться помощью избранного им самим защитника, и право пользоваться квалифицированной юридической помощью, предполагающей независимость и добросовестность лица, ее оказывающего. Поэтому как первое, так и второе подпадает под категорию “иное нарушение права на защиту” по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ (п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), т.е. является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Противник самостоятельного обжалования решения суда об отводе судья Верховного Суда А.С.

Червоткин аргументирует свою позицию тем, что “рассмотрение по существу жалоб на все без исключения действия и решения суда первой инстанции может поставить под удар дискреционные его полномочия, перегрузить без надобности суды апелляционной и кассационной инстанций решением вопросов, которые должны решаться только одновременно с проверкой итоговых судебных решений” .
Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. М.: Проспект, 2010. С. 102.

Мы не можем не согласиться с тем, что пересмотр всех без исключения судебных решений, принятых в процессе рассмотрения уголовного дела, сведет на нет саму идею этого пересмотра, способно заблокировать работу судов первой инстанции и перегрузить вышестоящие суды, что сделает само обжалование неэффективным и формальным. Вместе с тем это не может быть аргументом для отказа в кассационном обжаловании конкретного судебного решения.

Заметим также, что принятие решения об отводе не входит в круг дискреционных полномочий суда. Положения об отводах относятся к абсолютно определенным процессуальным нормам, т.к. не предусматривают альтернативу в случаях установления обстоятельств, служащих основанием отвода.

Нельзя говорить и о посягательстве на независимость суда пересмотром его решения об отводе. Как отмечал в упомянутом ранее Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П Конституционный Суд РФ, “независимость судей…

не затрагивается пересмотром принятых до вынесения приговора промежуточных судебных решений, которые не находятся в прямой связи с его содержанием, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д.”.

Осмелимся предположить, что и пересмотр приговора не является посягательством на судейскую независимость, иначе он был бы невозможен.

Что же касается процессуальной экономии, то рассмотрение дела с участием субъекта, подлежащего отводу, или без участия незаконно отведенного субъекта, чреватое последующей отменой решения по делу, куда более затратно.

Не выдерживает критики отрицание возможности кассационного (апелляционного) обжалования решения суда об отводе со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК РФ, т.е. приравнивание его к решениям суда по заявленным ходатайствам.

Институт отвода носит публичный характер, заявление об отводе, по своей сути, есть не что иное, как информирование суда о наличии обстоятельств, которые с точки зрения заявителя подпадают под категорию обстоятельств, исключающих участие того или иного субъекта в деле.

Суд обязан эту информацию проверить и в зависимости от результатов принять соответствующее решение. Именно публично-правовой характер института отвода обусловливает возможность принятия судом решения об отводе участника процесса, в т.ч. адвоката, по собственной инициативе.

В последнем случае отказ в кассационном обжаловании этого решения со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК РФ точно несостоятелен. Таким образом, возможность обжалования одного и того же, по сути, решения ставится в зависимость от того, по чьей инициативе оно вынесено, а не от его сущности.

Заметим также, что разграничение ходатайств участников процесса и заявлений об отводах в аспекте возможности кассационного обжалования всегда было безусловным для отечественного процессуального законодательства. Так, УПК РСФСР, определяя перечень решений, не подлежащих кассационному обжалованию (ст.

331), отнес к ним постановления и определения суда о рассмотрении ходатайств и заявлений лиц и организаций при назначении судебного заседания (предании обвиняемого суду) и в подготовительной части судебного разбирательства, при этом обозначив, что это решения, вынесенные в порядке ст. 223, 250, 276 УПК РСФСР.

Тем самым законодатель четко развел в этом плане разрешение ходатайств и заявлений вообще и отводов (последним была посвящена ст. 272 УПК РСФСР).

На наш взгляд, возвращение к перечневой системе регламентации обжалования промежуточных решений, существовавшей в России со времен УУС (ст. 152, 893 и 894) и доказавшей свою неэффективность, является шагом назад.

Выделив из всей массы конституционных прав в качестве критерия допустимости обжалования только два , законодатель необоснованно ущемляет остальные.

Принципу свободы обжалования в большей мере соответствовало бы возвращение к перечню исключений из правила о допустимости обжалования судебных решений, он должен быть как можно более четким и исчерпывающим.

На наш взгляд, “препятствие дальнейшему движению дела” является одним из проявлений “нарушения права на рассмотрение дела в разумные сроки”. Самостоятельное обжалование решения суда об отводе соответствует традициям отечественного законодательства, отвечает необходимости оперативного пресечения нарушения затрагиваемых конституционных прав участников процесса. В этом мы видим дополнительный механизм обеспечения института отвода в целом как гаранта законности уголовного судопроизводства в условиях состязательности.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/52609-obzhalovanie-resheniya-suda-otvode

Разгром определения судьи об отказе в удовлетворении заявления отвода

Обжаловать отвод судьи

МАТЕРИАЛ предназначен для упорных ЗАЯВИТЕЛЕЙ, имея в виду, что упорство и труд все перетрут.
А.

СИТУАЦИЯ- мы заявили отвод, при это тщательно указали основание – у нас возникло СОМНЕНИЕ в беспристрастности и объективности- суд отклонил наше заявление – НЕ ОПРОВЕРГНУВ возникновение в нашей голове СОМНЕНИЙ – нагромождением притянутых (не имеющих отношение к заявлению) основанийФАКТИЧЕСКИ Определение судьи об отказе в удовлетворении отвда является НЕ МОТИВИРОВАННЫМ

Б. СТАВИМ ЦЕЛИ

– создать перед судьей трудно преодолимые преграды на пути постоянных нарушений процессуальных норм;- посеять страх своим умением разоблачать недопустимые для должностных лиц приемы доказывания. А это главное оружие “неправедного суда”… Так что “бьем по ручкам шаловливым”;- загрузить в дело доказательства для отмены будущего решения в суде апелляционной инстанции;- сорвать планы быстротечного рассмотрения заведомо необоснованного искового заявления о взыскании задолженностиА теперь раскроем

В. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ (СЦЕНАРИЙ)

1. Рассмотрим, как судья будет уклоняться от мотивировки своего Определения на заявленный Отвод? Скорее всего, в Определении будет указано”Основания дла отвода установлены ст. 16 ГПК РФ, согласно которой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Оснований для отвода, указанных в ст. 16, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 224, 225 судья определил: в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказать

2. После оглашения Определения, как правило, в зале судебного заседания звучат слова «Продолжаем заседание» …А мы Заявляем

-Уважаемый суд, у нас заявление
-Какое еще заявление?

Картина может быть уподоблена обучению молодого бойца. Он в траншее. На него движется танк. Следует дождаться момента, когда танк пересечет траншею, схватить гранату (или связку гранат) и метнуть в корму уходящего танка. А вот и граната:

ПредседательствующемуУчастника дела

Возражения на действия председательствующего

В соответствии с ч.2 ст. 230 ГПК РФ прошу отразить в протоколе судебного заседанияМОТИВЫ, на которые сослался суд при отклонении Заявления отвода, НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫ

Первое. Отвод был заявлен по одному четко выраженному основанию –

в связи с установлением обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи,тогда как в Определении судьи, в котором отказано в отводе, приводятся иные обстоятельства, а именно – об участии в деле в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; – о родственных отношениях с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; – о личной – прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Приписывание заявителю отвода совсем иных оснований, на которые он НЕ ссылался, с последующим опровержением таких оснований – квалифицируется как НЕДОПУСТИМАЯ УЛОВКА.

Второе. Фактически в Определении ничего не сказано в отношении возникших у меня сомнений в беспристрастности и объективности судьи..

Мои сомнения – это мое психическое состояние. Как возникли сомнения, сказано в Заявлении об отводе. У суда была возможность рассеять сомнения, указать на ошибочную оценку ситуации с моей стороны, показать, как следует оценивать ситуацию, порородившую мои сомнения.

Но в своем Определении суд уклонился от такой процессуальной деятельности.

Тем самым по умолчанию судья фактически согласился с моими сомнениями Между тем, у суда нет возможности без нарушения требований закона избежать мотивировки принятого Определения: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении 42-О, от судов требуется

“мотивировка своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются …”.

Никаких конкретных, достаточных с точки зрения принципа разумности оснований при отказе в удовлетворении заявления об отводе не приведено.
Третье. После применения уловок и незаконного уклонения от предоставления судьей конкретных контрдоводов на приведенные в Заявлении об отводе основания у меня появилась твердая уверенность в том, что судья сознательно и целеустремленно затрудняет мою защиту и при этом оказывает поддержку заведомо несостоятельной позиции моего процессуального противника. Не просто нарушает принцип равенста сторон, а выступает неявным образом в качестве защитника интересов коммерческой структуры, нарушающей закон ради бесконтрольного получения обогащения под видом оказания услуг
Если для отвода согласно ст. 16 ГПК РФ достаточно иметь сомнения в объективности и беспристрастности судьи, то при наличии твердого мнения в отсутствии объективности судьи судья подлежит отводу безусловно. На основе изложенного заявляю Возражение на действия председательствующего, настаиваю на объяснении каждого факта проявления необъективности

3.Отслеживаем реакциюВнимательно наблюдаем и фиксируем:1)Наше упорство не вызвало явной паники у противника… Значит, “крепкий орешек” – только и всего. Не все цели достигнуты. Так бывает… Так что продолжим схватку.2)Наш выпад вызвал заметную тревогу.

Значит, наши цели достигнуты в большей мере. С чувством глубого удовлетворения (формула Л.И.

Брежнева) продолжаем свою разрушительную работу3)Неожиданно судью прорвало! Иногда в гневе судья не очень контролирует речь – и тогда можно узнать, что он (чаще она) думает по основному вопросу – откуда возникло прав у истца вне договора?И в этом случае идем на “добитие” с учетом высказанного судьей мнения относительно ДОГОВОРА. Достаем из глубоких штанин заранее заготовленное

В судУчастника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ на действия председательствующего

Считаю заявление суда о возникновении обязанности оплачивать коммунальные услуги в отсутствие договора как вызов правовой системе России – оказывается, законы можно не исполнять. Однако Конституция в ч.2 ст. 15 считает, что граждане и юридические лица обязаны исполнять законы государства. Публичное несогласие суда с действующим российским законодательством недопустимо.В должностные обязанности судьи не входит высказывание публичных суждений, направленных на дискредитацию законодательства, которое действительно не в состоянии защитить граждан от произвола со стороны юридлических лдиц, отказывающихся действовать в сфере ЖКХ в рамках законов.Иск подан за пределами правового поля – без приложения договора. Тогда как все жилищное законодательство пронизывает положение – исполнителей и потребителей услуг связывает договор Суд поставил стороны в неравное положение – стороне, которая стоит на базе законов, отказано в защите, А стороне, котороая действует в обход законов, суд объявил свою поддержку В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Менчинская против России» (жалоба № 42454/02) указано

«30. Суд повторяет, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкой концепции справедливого судебного разбирательства, в рамках значения статьи 6 § 1 Конвенции. Она требует “справедливого баланса между сторонами”:

каждой из которых должна быть предоставлена разумная возможность представлять своѐ дело в условиях, которые не ставят его в существенно невыгодное положение по сравнению с его оппонентом (см. Ивон против Франции, №. 44962/98, § 31, ECHR 2003-V; Нидорест-Хубер против Швейцарии, 18 февраля 1997, § 23, сообщения о судебных решений и решений 1997-I)

Стало абсолютно ясно, что судья имеет прямую заинтересованность в исходе дела и его процессуальные действия указывают на необъективность и субъективную небеспристрастность судьи. В связи с чем ВОЗРАЖАЮ на действия председательствующего

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯЗакручиваем спиральФилософы считают, что история развивается по спирали. Вот и у нас возникает хождение по спирали. Вроде этапы те же самые, но только на другом уровне.

Итак, после объяснения судьи на наш выпад мы заявляем ОТВОД по тем же основаниям – непреодолимые сомнения, которые терзают нас.
И каждый раз отслеживаем – каков запас энергии у судьи остался.

Как только наметился надлом – переходим в решительное наступление (расскажу в ближайшее время в деталях)

Источник: https://golosa.info/node/19612

Жалоба на действия (бездействие) судьи и особенности ее подачи

Обжаловать отвод судьи

Обращаясь в суд за защитой своих прав, участники судебных разбирательств по любым категориям дел порой сталкиваются с явной недобросовестностью, волокитой или даже хамством судьи.

Бывают случаи, что представители судебной власти открыто демонстрируют свое неуважение к участникам процесса или же не скрывают своего благосклонного расположения к другой стороне судебного разбирательства.

Судьи тоже люди и как любому другому человеку им присуще плохое настроение, личные интересы и другие пороки, несмотря на строго закрепленный принцип беспристрастности судьи.

Раздосадованные подобным отношением, участники судебных дел пытаются привлечь судью к ответственности и направляют соответствующую жалобу в вышестоящий суд или Квалификационную коллегию судей. Подавляющее большинство таких жалоб остается без внимания и возвращается председателю того же суда, в котором отправляет правосудие недобросовестный служитель Фемиды.

Примечание: Не стоит писать жалобу на судью в полицию, прокуратуру, следственный комитет, районные и городские муниципалитеты, губернатору и т.д., так как все эти органы не имеют никакого отношения к суду и не наделены правом контроля за судьей.

То же самое касается жалобы на действия судьи в вышестоящий суд – в областной, к примеру.

Апелляционная инстанция осуществляет надзор за отправлением правосудия нижестоящими судами в строго прописанном в законе порядке, а потому не будет рассматривать жалобу на действия конкретного судьи.

Отвод судьи

Право на отвод судьи закреплено во всех отраслях процессуального законодательства. Требовать отвода судьи из дела имеет право любой участник процесса в уголовном (ст.ст. 61, 63-64 УПК РФ), гражданском (ст.ст.

15-16 ГПК РФ), арбитражном (ст. 21 АПК РФ) и административном законодательстве (ст. 31 КАС РФ). Кроме того, отвод судье может быть заявлен и в рамках судебного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 29.

3 КоАП РФ).

Процедура подачи и рассмотрения заявления об отводе судьи практически аналогична во всех перечисленных отраслях процессуального права. Заявление об отводе судьи… подается непосредственно тому же судье, которому заявляется отвод и им же рассматривается!

Естественно, что результатом такого «рассмотрения» является безапелляционный отказ в удовлетворении заявления об отводе и продолжение рассмотрения дела в том же составе. Причем отказ «безапелляционен» в прямом смысле: определение (постановление) судьи об отказе в отводе обжалованию не подлежит, но может быть упомянуто в качестве одного из доводов в апелляционной жалобе в дальнейшем.

Заявление об отводе судья удовлетворяет (или же заявляет о самоотводе сам) лишь при явных и легко подтверждаемых фактами обстоятельствах, таких как:

  1. Родство, свойство или иные близкие связи с одним из участников процесса;
  2. Участие в качестве следователя, дознавателя, прокурора, адвоката или иного процессуального лица в рассматриваемом деле ранее;
  3. Имеет явную или косвенную личную заинтересованность в исходе дела.

Добросовестный судья при наличии даже малейших фактов, позволяющих усомниться в его беспристрастности, сам заявит о самоотводе во избежание возможных проблем. В остальных же случаях сторонам по делу придется доказывать судье то, что его позиция необъективна. И доказывать, как правило, безуспешно.

Именно поэтому механизм отвода судьи в законодательстве РФ практически не работает, поскольку ни один судья не признает своей необъективности или же заинтересованности, когда она явным образом не усматривается.

Жалоба председателю суда

Если судья умышленно затягивает производство по делу, волокитит рассмотрение дела, некорректно себя ведет по отношению к участникам процесса — можно попробовать направить жалобу председателю суда, в котором трудится недобросовестный судья.

Однако следует знать, что в соответствии с законом о статусе судей (ст. 10 ФЗ «О статусе судей»), всякое вмешательство третьих лиц (включая председателя суда) в процесс отправления правосудия по любым делам категорически не допускается.

В случае, когда отсутствуют подтвержденные документально факты некорректных действий судьи (явная волокита, усматриваемая по документам; аудиозапись некорректного поведения в процессе и т.д.), председатель оставит жалобу без рассмотрения, сославшись за ФЗ «О статусе судей» и предложив обжаловать в дальнейшем вынесенное решение в установленном порядке.

Кроме того, на волокиту и нерассмотренные в течении длительного времени, без уважительных причин дела, любая из сторон имеет прописанное в законе право направить председателю суда заявление об ускорении производства по делу (ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ).

Председатель проверяет изложенные заявлении доводы и по итогам рассмотрения такого заявления выносит процессуальный документ — определение об ускорении производства по делу с установлением для судьи конкретных сроков, в течение которых нужно приступить к рассмотрению дела или же определение об отказе в удовлетворении заявления. Если судья-волокитчик проигнорирует указание председателя, последний вправе подать представление в квалификационную коллегию для принятия мер дисциплинарного воздействия. 

НЕ НУЖНО: Жаловаться председателю на принятое судьей решение или процессуальные действия судьи.

Все это может быть обжаловано лишь в процессуальном порядке, путем подачи частной (на промежуточные определения) иди апелляционной (на итоговое решение по существу) жалобы в вышестоящий суд.

В противном случае вы просто потратите свое время или даже пропустите срок для обжалования.

Жалоба в Квалификационную коллегию судей

В случаях, когда заявление об отводе оставлено без удовлетворения, а председатель не реагирует – остается лишь обратиться в Квалификационную коллегию судей региона, где работает недобросовестный судья.

В жалобе, адресованной ККС, следует изложить все предпринятые меры для защиты своих прав – отвод, жалобу председателю и т.д., приложив подтверждающие документы. Это снизит шансы на переадресацию жалобы председателю суда для отписки.

ККС, обычно, или же поручает суду провести проверки, возвратив материалы проверки в ККС для принятия решения или же переадресовывает поступивший документ председателю суда, поручая ему вынести решение по жалобе.

Когда обращаться в ККС: сразу или использовав все способы защиты?

Мнения юристов в данном случае разнятся. С одной стороны, обращение напрямую в ККС может дисциплинировать судью, особенно если данный орган поручит суду провести проверки и о результатах такой проверки проинформировать ККС. Члены судейского корпуса опасается попадать во внимание вышестоящих органов.

С другой стороны, в большинстве таких случаев жалоба просто пересылается обратно в суд, на действия судьи которого жалуется заявитель, и ККС даже не просит уведомления о результате ее рассмотрения. Чтобы избежать этого, желательно пройти все этапы – от отвода, до жалобы председателю, чтобы ККС явно видела нецелесообразность повторной проверки председателем суда.

Лучшее решение в этом случае – обращение к опытному адвокату, который проанализирует сложившуюся ситуацию и разработает наиболее оптимальную тактику защиты. Ведь возможно все нарушения судьи носят процессуальный характер, и наиболее разумным будет включить ссылки на них в апелляционную жалобу, не тратя время не бессмысленную переписку.

Адвокат Коченков В.В. готов оказать всю необходимую правовую помощь в защите ваших интересов от действий недобросовестного судьи.

Источник: https://pravo18.ru/blog-advokata-kochenkova-v-v/advokat_publications/o-tom-kak-borotsya-s-nedobrosovestnyim-sudyoy

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.