Обжалование определения об исправлении описки

Исправление описки в решении суда

Обжалование определения об исправлении описки

    В данной небольшой статье я рассмотрю основания и порядок подачи заявления об исправлении арифметических ошибок, описок в решении суда по нормам гражданского процессуального законодательства, то есть по делам, рассматриваемым мировыми судьями, а также городскими (районными) судами, вышестоящими судами соответственно. Хотя аналогичный порядок предусмотрен и арбитражно-процессуальным законодательством, но рассмотрим на примере определений судов общей юрисдикции.   

         Заявление подается в суд, который принял соответствующее решение. Если мировой судья принял решение, то мировому судье, если районный (городской), то соответственно в указанный суд.

Если решение суда было изменено вышестоящим судом, то необходимо учитывать следующее. Если решение суда изменено и в измененной части допущена ошибка вышестоящим судом, то заявление нужно подавать в вышестоящий суд.

То есть в суд, допустивший ошибку (опечатку).

      Описка, опечатка, явная арифметическая ошибка по своей юридической природе ничем не отличаются друг от друга, так как основным критерием исправления таких технических ошибок, должно быть отсутствие внесения существенных изменений в принятое судом решение, в том числе определение. Исправлять допущенные судом описки в определении также возможно по правилам ст. 200 ГПК РФ.   

         Даже если в решении суда допущена ошибка, после того как оно вступило в законную силу, решение суда обязательно для всех органов государственной  власти, должностных лиц, физических и юридических лиц.

Таким образом, если описка в решении суда затрудняет или делает невозможным исполнение решение суда, то участники процесса, судебный пристав-исполнитель или сам суд, могут исправить описку в решении суда.

          

           Заявление госпошлиной не облагается. К заявлению должно быть приложено решение суда или его копия. В содержании заявления указывается суть допущенной ошибки (опечатки), а также указание на то, как необходимо изложить текст решения или отдельные слова, данные и тому подобное.

         Заявление рассматривается в судебном порядке с обязательным извещением всех участников судебного процесса. В процессе желательно участвовать, так как суду проще будет разобраться, в чем же заключается опечатка (ошибка), либо в действительности такие данные не являются ошибкой. О сроке рассмотрения дела об описки в решении суда смотри здесь.

        Заявление об исправлении арифметической ошибки или опечатки подлежит удовлетворению лишь в одном случае. Главное, чтобы вносимые изменения не изменяли существо и суть принятого решения.

Например, при расчете взыскиваемой госпошлины была допущена ошибка и госпошлина указана в большем размере, чем необходимо, исходя из цены иска. Еще одним примером может быть ошибка в Ф.И.О. участников процесса.

Кроме того, ошибки в решении суда должны затруднять исполнения решения суда, то есть нарушать права участников процесса. Такое требование прямо не указано в гражданско-процессуальном законодательстве, в частности в ст. 200 ГПК РФ. Однако такой вывод можно сделать, исходя из задач гражданского процесса. Согласно ст.

3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Ярким примером необоснованности заявления является то, что заявитель, например, просит изменить проценты неустойки по причине несогласия с размером основного долга. В данном случае необходимо до момента вступления решения суда в законную силу подавать апелляционную жалобу в вышестоящий суд. В тоже время допущенные описки, если они не влияют на законность и обоснованность решения суда, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда. О порядке подаче апелляционной жалобы необходимо смотри здесь.

     По указанному заявлению суд выносит определение об исправлении опечатки (ошибки), либо об отказе в удовлетворении требований. На определение суда может быть подана частная жалоба в вышестоящий суд. Определение изготавливается в готовом виде не позднее 5 дней с момента его вынесения.

Частная жалоба на определения суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Госпошлиной частная жалоба не облагается. Частная жалоба подается через суд, вынесший решение, но в вышестоящий суд.

То есть частные жалобы на определения мирового судьи подаются в районный (городской) суд. А частные жалобы на определения районного (городского) суда подаются в областной (республиканский) суд.

В ГПК РФ планируются внести изменения в части обжалования определений суда (упростить и ускорить рассмотрение частных жалоб). Смотрим об этом раздел «новости сайта». 

      Подача частной жалобы на определение об исправлении описки в решении суда возможно только тогда, когда таким определением вносятся исправление в принятое решение.

         Согласно ч. 3 ст. 200 ГПК РФ  на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

       ГПК РФ, исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 200 ГПК РФ не предоставляет возможность обжаловать определение об отказе в исправлении описки, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.    

        Возникли вопросы по этой теме, тогда задай вопрос бесплатно на форуме  (Нужно зарегистрироваться).

     Обращаю внимание на то, что в ближайшее время (октябрь 2019г.) часть информации в данной статье потеряет свою актуальность, так как планируется внести изменения в ст. 200 ГПК РФ, то есть порядок исправления технической опечатки в судебном акте будет существенно изменен. 

Источник: http://yurpomoch.ucoz.ru/publ/yuridicheskaya_rubrika/osnovanija_podachi_zajavlenija_ob_ispravlenii_javnykh_arifmeticheskikh_oshibok_i_opisok_v_reshenii_suda/1-1-0-14

Снятие с апелляционного рассмотрения гражданского дела в областном суде при безусловных основаниях для отмены решения районного суда. Описка, опечатка и арифметическая ошибка. Опасная практика и как ее преодолеть

Обжалование определения об исправлении описки
Достаточно часто  при рассмотрении апелляционных жалоб по гражданским делам, судьи, замечая явные недостатки решения судов первой инстанции находят способ не отменять решения.

Для этого они используют особый инструмент, не урегулированный нормами ГПК РФ — снятие дела с рассмотрения для решения вопроса об описке, опечатке и арифметической ошибке в порядке ст. 200 ГПК РФ.

   

Во-первых, стоит отметить, что ГПК РФ не содержит понятия и детального урегулирования такой процедуры. 

Снятием с апелляционного рассмотрения гражданского дела можно определить возвращение дела в суд первой инстанции для устранения нарушений норм процессуального права, или без такового, наличие которых препятствует рассмотрению апелляционной жалобы «по существу». Причем, такими основаниями могут быть нарушения, допущенные судом как при назначении дела к апелляционному рассмотрению, так и при его рассмотрении.

ст. 328 ГПК РФ «Полномочия суда апелляционной инстанции» содержит лишь одно полуоснование для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения (дословное название — оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу) ) – если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

  Во-вторых, в практике (но не в законе) существуют и другие основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения, вытекающие из других норм права, регулирующих, например, содержание апелляционной жалобы, представления (ст. 322 ГПК РФ), содержание решения суда (ст. 198 ГПК РФ), возможность обжалования определения суда (ст. 331 ГПК РФ), и т.п. 

Допущение судом нарушений этих норм не исключает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, но препятствует пересмотру его в апелляционном порядке.

Как известно, закон, а именно ч.4 ст. 330 ГПК РФ указывает на безусловные основания для отмены решения суда: 

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Также для практикующих юристов не является секретом и тот факт, что решения в суде пишутся заранее, а не в совещательной комнате, как того требует закон.  Нередко, судья, имея такую заготовку до заседания, планирует закончить процесс, но в ходе заседания понимает, что надо отложиться и уже на следующем заседании огласить уже написанный текст. 

В таких случаях судьи часто забывают скрыть свои «грехи» — исправить дату решения на новую. Следовательно, налицо имеется как минимум 3 основания для отмены – пп. 2, 6, 7  ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

И если на это указать в качестве довода апелляционной жалобы, то судья воспользуется удобным инструментом для прикрытия своих нарушений: в соответствии с п. 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 
16. До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ. Обратить внимание судов первой инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 201 ГПК РФ вопрос об исправлении описки, явной арифметической ошибки или принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
 Однако, если вышеуказанные доводы не указывать в апелляции, то районный (городской) суд дежурным образом направит дело в облсуд.  Далее, после того, как назначена дата рассмотрения жалобы,  следует воспользоваться таким инструментом, как дополнение к апелляционной жалобе. Все дело в том, что в соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

«Исходя из необходимости соблюдения гарантированного п.1 ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство,  суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении».  

и вот у же на этой стадии обл. суд обязан рассмотреть доводы  о нарушении пп. 2, 6, 7  ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не  снимая с рассмотрения данный вопрос, и не отправляя его обратно в районный суд.  Но все же областные «тройки» так поступают. Здесь необходимо подавать частную жалобу с приведенными выше доводами на определение суда апелляционной инстанции.

 В одном из наших дел такая жалоба была удовлетворена. Приятного использования.

Источник: https://pravorub.ru/articles/46270.html

Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1715-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 200 и частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Обжалование определения об исправлении описки

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.И. Бодренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И.

 Бодренко оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда и части второй статьи 237 того же Кодекса об обжаловании заочного решения суда (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). По мнению заявителя, часть третья статьи 200 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжалования определения судьи об отказе во внесении исправлений в решение суда, противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречит и частично воспроизведенная в ныне действующей редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации часть вторая статьи 237 данного Кодекса в предыдущей редакции, поскольку не предусматривает возможность участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать заочное решение суда в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Бодренко материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации были нарушены перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и часть вторая статьи 237 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции, поскольку данная норма во взаимосвязи с частью первой статьи 35 и статьей 336 ГПК Российской Федерации (в ныне действующей редакции данного Кодекса – статья 320), предоставляющими право подачи кассационной (в ныне действующей редакции Кодекса – апелляционной) жалобы как сторонам, так и другим лицам, участвующим в деле, не предполагает исключение участвующих в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа субъектов, обладающих правом на обжалование не вступившего в законную силу заочного решения суда первой инстанции в течение установленного ею срока.

Проверка же правильности применения судами закона при разрешении конкретных дел, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бодренко Андрея Ивановича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Оспаривались положения ГПК РФ, касающиеся исправления описок и ошибок в судебных актах, а также обжалования заочного решения.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Они не предусматривают возможность обжаловать определение об отказе во внесении исправлений в решение суда.

Также эти положения не позволяют лицам, участвующим в деле и не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловать заочное решение суда.

Отклоняя такие аргументы, КС РФ разъяснил следующее.

В силу ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционной инстанции, поскольку не исключает дальнейшего движения дела.

Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Таким образом, нет оснований полагать, что подобным регулированием нарушаются какие-либо конституционные права.

Также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и норма, касающаяся обжалования заочного решения.

Вопреки доводам заявителя, участвующие в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключаются из числа субъектов, которые обладают правом на обжалование не вступившего в законную силу заочного решения суда первой инстанции.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70142836/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.