Об оспаривании действий судебного пристава исполнителя апк

Оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде

Об оспаривании действий судебного пристава исполнителя апк

Статьи 329 АПК РФ и 121, 128 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде. В Законе об исполнительном производстве специально оговаривается возможность оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа (ч. 6 ст. 112, ч. 3 ст. 115), оценки арестованного имущества (п. 3 ч. 4 и ч. 7 ст. 85) и др. Однако это не означает, что нельзя оспорить иные постановления, действия и бездействие судебных приставов. Исключение составляют лишь случаи, прямо предусмотренные в законе, например не может быть обжаловано удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Формой обращения заинтересованных лиц в суд является заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Подведомственность данной категории дел определяется в соответствии с ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

  • 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
  • 2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
  • 3) исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
  • 4) исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
  • 5) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ.

При наличии обстоятельств, не указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно положениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.

2004 № 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов”, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражного, заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Обратиться с данным заявлением вправе взыскатель, должник или лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Часть 3 ст. 121 Закона об исполнительном производстве устанавливает специальное положение, в соответствии с которым отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод.

К участию в деле в качестве лица, чьи действия оспариваются, привлекается судебный пристав-исполнитель, а не Федеральная служба судебных приставов. Признав оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконным, арбитражный суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязывает его совершить определенные действия[1].

Требования, содержащиеся в заявлении, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 22 и 24 АПК РФ, т.е. по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В процессе исполнения судебных постановлений нередко допускается нарушение материальных прав различных лиц, как участвующих, так и не участвующих в исполнительном производстве. В связи с этим возникает необходимость их защиты путем предъявления различных исков.

Привести их полный перечень не представляется возможным, учитывая как разнообразие частноправовых правоотношений, так и развитие исполнительного законодательства.

Поэтому рассмотрим лишь тех из них, которые прямо указаны в законе, а также наиболее распространены в арбитражной практике по делам о защите прав и интересов участников исполнительных отношений.

Часть 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованных лиц предъявить иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Истцом по данному иску выступает предполагаемый собственник арестованного имущества, соответчиками – должник и взыскатель. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с его конфискацией, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю данного имущества.

Кроме того, распространенными являются иски о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Правовой основой этого вида исков служит ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, а также более общая норма ст. 1069 ГК РФ.

Как неоднократно указывал ВАС РФ, ответчиком от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного должностными лицами службы судебных приставов, должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации, каковым в данном споре является Федеральная служба судебных приставов России.

В ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлен новый вид исков, предъявление которых возможно в исполнительных правоотношениях, – об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Ответчиком поданному виду исков может выступать Федеральная служба судебных приставов.

На основании ст. 93 Закона об исполнительном производстве и ст. 449 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании недействительными торгов, организованных с целью реализации имущества должника и проведенных с нарушением установленного законом порядка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, их выигравшим. Соответственно ответчиками по данному иску выступают организатор торгов и покупатель реализованного имущества (победитель торгов).

К участию в деле также допускается привлечение службы судебных приставов и иных лиц, чьи права может затронуть решение по данному делу.

Источник: https://studme.org/41635/pravo/osparivanie_deystviy_bezdeystviya_sudebnogo_pristava-ispolnitelya_arbitrazhnom_sude

Образец – Заявление о признании бездействия пристава (Арбитраж) – Юридическая фирма ТЕЗИС

Об оспаривании действий судебного пристава исполнителя апк

Арбитражный суд г.Москвы

115225, Москва, ул. Большая Тульская, 17.

Истец (взыскатель):

ООО «Ромашка» ИНН 0000000001,

КПП 000000001, ОГРН 1111111111111111

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 5

Тел. 8(900)1111111

Эл.почта: mail@mail.ru

 

Ответчики:

Судебный пристав – исполнитель

Зюзинского ОСП ГУФССП

по России по г.Москве

адрес: 117420, г. Москва,

ул. Наметкина, д. 10Б стр.1

телефон: (499) 558-17-59

email:osp32@r77.fssprus.ru

Управление Федеральной службы

судебных приставов РФ по г.Москве

адрес: 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5

телефон: (499) 558-04-22

факс:(495) 981-67-54

 

Третьи лица (должник):

ООО «Звезда»

ИНН 0000000002 КПП 000000002 ОГРН 1111111111111112

Адрес: 450000, г. Москва, ул. Гагарина, 7

Тел. 8(900)1111112

Эл.почта: mail@mail.ru

Заявление

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

 

На исполнении Зюзинского ОСП ГУФССП по России по г.Москве находится исполнительное производство № 0001/20/77005-ИП от __.__.20__ года, о взыскании долга с должника ООО «Звезда» в пользу ООО «Ромашка» денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

 

В настоящий момент исполнительное производство находиться у судебного пристава – исполнителя ФИО.

 

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате установлено, отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в банках.

При этом судебные приставы не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В связи с этим, в Зюзинский ОСП ГУФССП по России по г.Москве взыскателем, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ направлены следующие ходатайства:

 

от __.__.20__ года с просьбой предупредить руководителя организации-должника ООО «Звезда», что в случае воспрепятствования исполнению судебного акта виновное лицо привлекается к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

 

от __.__.20__ года с просьбой наложить арест, изъять и обратить взыскание на имущество (компьютеры, принтеры и иная оргтехника) принадлежащее должнику.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1, ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

 

В соответствии с ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

 

В нарушение указанной нормы, ходатайства не рассмотрены в установленные сроки, ответы не предоставлены.

 

Не произведен арест и изъятие имущества принадлежащего должнику, находящееся по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

 

Согласно ст.

68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

 

В соответствии с Приказом ФССП от 4 мая 2016 г.

N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Согласно приложению № 139, указанного приказа судебный пристав – исполнитель вправе предупредить руководителя должника-организации об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Источник: https://tezisdoki.ru/bezdei_arbitr_zayavl.php

Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Об оспаривании действий судебного пристава исполнителя апк

Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

1.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

2. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2016 N 304-КГ16-9186 по делу N А67-8278/2015Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными постановлений должностного лица.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691 по делу N А40-65422/2013Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о наложении на управление и общество судебного штрафа в связи с неисполнением решения третейского суда.

Решение: Определение отменено в части наложения судебного штрафа на управление, в удовлетворении заявления в данной части отказано, поскольку управление не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.

2016 N 309-КГ16-3702 по делу N А47-2374/2015Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях, подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного срока, и наличие чрезвычайных обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 12 статьи 30, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве” (действующим на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявленным требованием), установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретных действиях, подтверждающих намерение должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение установленного срока, а также отсутствие доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.

2016 N 309-КГ16-4575 по делу N А60-55277/2014Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как требования исполнительного документа полностью заявителем не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок.

Поскольку требования исполнительного документа полностью обществом не исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 30, 112, 121 Федерального закона от 02.10.

2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 147 420 руб. 80 коп.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/APK-RF/razdel-vii/statja-329/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.