Неосновательное обогащение повышающий коэффициент

Прямые договора или платежи. Кому идут повышающие коэф-ты на КУ и как их можно тратить

Неосновательное обогащение повышающий коэффициент

Человек ленив и беспечен, чаще по своей природе, реже навык этот приобретенный.

В российской федерации, в нагрузку, он ещё и безмерно инфантилен, уже пора “деревянный макинтош”надевать, а он все в волшебника в голубом вертолете верит и откладывает необходимые дела “на потом”.

Женщины конечно подвержены этому меньше и о пользе ответственного подхода знают.

Но все равно, процент попрыгуней-стрекоз, в общей массе российских граждан велик и уменьшается с большим скрипом.

Вот к примеру вводили ичастично отменяли (отопление) повышающие коэффициенты к коммунальным услугам (КУ).

Стимулировали как, могли установку приборов учета (квартирных, общедомовых), но результат далек от ожидаемого.

Вроде очевидная вещь, разумный человек обязан знать свои расходы и потребности.

Ведь если не знаешь, можно и хлебом обожраться до инфаркта или умереть от обезвоживания, не выпив необходимого количества жидкости.

Везде учет, контроль и на этом планирование будущих телодвижений.

Знаешь – можешь изменять и регулировать. Но нет упираются, нам так не выгодно, саботируют, выводят из строя..

На авто правда, без датчиков топлива и скорости не ездят почему-то, а что голову в окно – скорость ясна, расход бензина прикидываем в уме..

Так может надо принудительно поставить и все.

Как говорил незабвенный человек-пес, после прочтения переписки Энгельса с Каутским:

«Голова пухнет. Взять все да и поделить».

Но даже если без спроса устанавливать, то откуда брать на это средства.

Кому (на чей счет) идут поступления от повышающих коэффициентов на КУ и на как он их расходует, поговорим ниже.

Выстроим умозаключения не на домыслах, а на включенном в обзор судебной практики определении ВС РФ.

ИТАК,

Повышающие коэффициенты это денсредства которые получает исполнитель КУ.

Но “какой” исполнитель их м.б. не один в цепочке…

К примеру УК (управляющая компания) разрешила владельцу источника тепловой энергии (ТСО), самостоятельно собирать платежи с собственников, то есть – прямые платежи – не договора!.

Естественно, при сборе платежей с квартир, где не установлены индивидуальные приборы учета (счетчики), ТСО применяла повышающие коэффициенты.

Немного погодя, УК “одумалась” и решила брать средства с повышающих коэффициентов себе – ведь согласно условий договора – исполнитель КУ она.

И обратилась к ТСО за ними, то есть попросила вернуть разницу.

ТСО это предложение не приняло и они пошли в суды.

Судебная катавасия путаясь и не решаясь поставить точку.

Одни суды говорили, собрали так, собрали – все законно, другие сомневались…

Конечной точкой по имела ВС РФ.

Который заявил (N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017) следующие:

В данном случае, где нет прямых договоров, исполнителем КУ является УК.

УК несет обязательства перед ТСО (показания счетчиков, норматив). Поэтому вся разница полученная ТСО за счет повышающих коэффициентов, является неосновательным обогащением и её необходимо вернуть УК.

И вот требующая внимания цитата ВС РФ, который редко позволяет себе подобные однозначные трактовки.

Если убрать “воду”, то будем иметь следующие:-

Так как подпункт “у(1)” пункта 31 (средства тратятся на мероприятия по энергосбережению) утратил силу.

УК вправе расходовать денежные средства, полученные от повышающих коэффициентов, по собственному усмотрениюИсходя из цели деятельности управляющей организации … расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома…

То есть, по сути ВС РФ сказал – “трать куда душе угодно”

И если мы (УК, ТСЖ/ЖСК) имеем не прямые договора, а прямые расчеты (платежи), то средства можно отставлять себе и тратить к примеру на покрытие разницы СОИД по ГВС (когда она превышает нормативы).

А ТСО (РСО) разницу (без повышающих и с ними) должна вернуть исполнителю КУ.

А если договора прямые и при этом исполнителем КУ является ТСО(РСО), то средства от повышающих коэффициентов идут ей.

Спасибо за внимание.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/zhkkh/priamye-dogovora-ili-plateji-komu-idut-povyshaiuscie-koefty-na-ku-i-kak-ih-mojno-tratit-5efc3731145e72165cc92aac

Неосновательное обогащение в свете определения по делу № 2-КГ19-7: никогда такого не было и вот опять

Неосновательное обогащение повышающий коэффициент

Недавно гражданская коллегия ВС РФ рассмотрела ничем не примечательное дело о взыскании неосновательного обогащения. Не понятно, собственно, почему оно было передано на рассмотрение тройки, но в итоге ВС РФ выдал определение по делу № 2-КГ19-7.

Детальных подробностей спора практически нет, но буквально правовая позиция изложена так:

«Между тем данный вывод судов основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названая норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью».

____________________

По общему правилу, ст. 1102 ГК РФ устанавливает принцип «чужие деньги жгут карман», обязывающий любое лицо возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данная норма логична и характерна для многих правопорядков. Кроме того, она довольно грамотно и органично вписана в отечественное гражданское законодательство с точки зрения юридической техники. Буквальное толкование позволяет сделать вывод о том, что это законоположение может применяться очень широко и гибко.

В качестве примеров можно привести огромное количество ситуаций, например, обязанность продавца возвратить сумму предварительной оплаты при расторжении договора купли-продажи до его исполнения (ввиду отсутствия правового основания для удержания этой суммы), обязанность лица, которое фактически пользовалось нежилым помещением, но не оформило арендных отношений с собственником (и тем самым сберегло свои деньги за счет собственника этого имущества).

Правила ст. 1102 ГК РФ относятся не только к деньгам или денежным средствам, а к любому имуществу, как объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

Под данное правило по смыслу ст. 1102 ГК РФ подпадает и произведение ошибочного платежа, поскольку логично с точки зрения нормального человека аргументированная ошибка в платеже не позволяет применить исключения из общего правила о неосновательном обогащении, установленные ст. 1109 ГК РФ, и установить иную волю плательщика.

Ст. 1109 ГК РФ содержит ряд исключений, при наличии которых суд должен установить, что имущество, полученное приобретателем за счет потерпевшего, действительно является неосновательным обогащением, но оно не подлежит возврату и должно остаться у его приобретателя.

Из анализа вышеуказанных положений ГК РФ следует, что доказанность факта передачи одним лицом другому лицу определенной денежной суммы без законных на то оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию в любом случае подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Классическая позиция ВС РФ по вопросу применения указанной выше нормы содержится в определении СК по гражданским делам ВС РФ от 26.11.2013 г. № 56-КГ13-9.

В этом деле суд напомнил о распределении бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения и, в целом, толковал п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ буквально.

После этого начинается эпоха судебных постановлений СОЮ разных уровней с несуществующей цитатой из определения № 56-КГ13-9. Везде что-то на подобии:

«При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить».

Может быть, я что-то не понимаю, но мне кажется, что дарение все же является правым основанием для приобретения имущества, а значит и в принципе речи о применении гл. 60 ГК РФ быть не может.

Кроме того, сразу хотелось бы оставить вопрос так называемой «благотворительности» за скобками, поскольку встречается он крайне редко и ГК его прямо не регулирует.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/1/31/neosnovatelnoe_obogaschenie_v_svete_opredeleniya_po_delu__2-kg19-7_nikogda_takogo_ne_bylo_i_vot_opya

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.