Апелляционная жалоба отказ в удовлетворении ходатайства

Отказ в удовлетворении ходатайства

Апелляционная жалоба отказ в удовлетворении ходатайства

Ходатайством называют прошение в компетентные органы, выражающее определенную просьбу в содействии или решении тех или иных вопросов. Документ составляется в письменной форме или устно, причем во втором случае обязательно протоколирование просьбы.

Рассмотрение документа производится с учетом мнения всех заинтересованных сторон. Разберем, при каких условиях может последовать отказ в удовлетворении ходатайства.

Подачей ходатайств, как правило, начинаются определенные процессуальные действия со стороны защиты, обвинения и самого суда для достижения высокой эффективности рассмотрения дела.

В удовлетворении просьбы ходатая отказывают в следующих случаях:

  1. Если заявленные в ходатайстве действия не имеют к делу никакого отношения, либо эти действия заведомо не принесут положительного результата.
  2. Однако это не единственные основания для отказа. В ряде случаев процессуальное законодательство регулирует особенности подачи прошений, например, в части возможных заявителей. Так, статья 119 УПК РФ определяет конкретный круг лиц, которые могут подать ходатайство.
  3. В ряде случаев отказ может последовать при нарушении сроков подачи прошения.

Другими словами, основания для отказа в удовлетворении прошения могут быть различными и зависят от того, какая просьба имеет место, и в каком случае высказывается. Большую роль играет процессуальная направленность разбирательства, в рамках которого подается ходатайство.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства – это обязательный документ, который должен составляться компетентными органами после рассмотрения прошения.

В своей структуре он должен содержать следующую информацию:

  • номер документа и дата его вынесения;
  • место рассмотрения ходатайства (например, судебная инстанция);
  • должность и ФИО лица, оформившего документ;
  • информация о ходатайстве и деле, в рамках которого было подано прошение;
  • результат рассмотрения;
  • причины, по которым ходатайство было отклонено;
  • ссылки на законодательные акты;
  • дата и подпись должностного лица.

Образец 2020

Скачать бланк Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Порядок обжалования постановления

После рассмотрения ходатайства суд или другие компетентные органы должны документально запротоколировать принятое решение. Постановления или определения могут быть обжалованы в соответствии с действующими законодательными нормами.

Рассмотрим порядок обжалования таких документов в уголовных, гражданских и административных процессах.

По уголовному делу

Обязательность рассмотрения ходатайств устанавливается статьей 159 Уголовного процессуального кодекса. Следователь или дознаватель должны в обязательном порядке рассмотреть каждое из поступающих заявлений:

Однако эти условия применимы только в случае, если обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, имеют отношение к делу и могут повлиять на его рассмотрение.

Отказ в удовлетворении ходатайства может быть:

При отказе в удовлетворении прошения должно быть вынесено соответствующее постановление. Этот документ может быть обжалован в следующем порядке:

  1. Жалоба рассматривается в течение трех дней после момента ее получения компетентными органами (если при рассмотрении необходимо истребовать дополнительные материалы, допускается задержка срока до десяти дней).
  2. Жалоба может быть удовлетворена полностью или частично, либо не удовлетворена совсем.
  3. Если жалоба удовлетворяется, должны разрабатываться меры по ускорению рассмотрения процесса.
  4. Заявитель должен быть оповещен о результатах рассмотрения его обращения.

По гражданскому делу

Частные жалобы на отказ в одобрении прошений подаются согласно общим правилам Гражданского процессуального кодекса, в течение 15 дней после вынесения определения. Суд апелляционной инстанции при поступлении жалобы вызывает всех участников процесса, однако их отсутствие не останавливает ее рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная инстанция может отказать в ее удовлетворении, либо вынести противоположное решение, которые отменяет документ, препятствующий выполнению просьбы ходатая.

Стоит отметить, что вероятность одобрения жалобы возрастает в следующих условиях:

  • компетентный орган нарушил процессуальные нормы при рассмотрении ходатайства;
  • не было обращено должного внимания на серьезность оснований для удовлетворения ходатайства;
  • в деле появились новые обстоятельства;
  • изменилась практика рассмотрения подобных разбирательств.

По административному делу

Прошения лиц, участвующих в административных делах, должны рассматриваться после заслушивания других участников процесса. О разрешении ходатайств суд выносит соответствующее определение.

Рассмотрим особенности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайств по Кодексу об административных правонарушениях и Кодексу административного судопроизводства:

КоАП РФКАС РФ
Отказ в удовлетворении должен быть мотивированным. Формальный отказ не допускается.При обжаловании отказа в вышестоящий судебный орган должен направляться следующий пакет документов:

  • непосредственно жалоба;
  • определение, которое не устраивает заявителя;
  • опись документов, прилагаемых к жалобе;
  • копии материалов дела, в рамках которого осуществлялся отказ в удовлетворении ходатайства.
Отказ должен быть оформлен в виде определения.
Вынесенное определение может обжаловаться в судах вышестоящей инстанции.Определение об отказе может быть обжаловано с помощью:

  • частной жалобы;
  • кассационной жалобы;
  • представление прокурора.
Судебные инстанции при рассмотрении жалоб могут проверить дело в полном объеме.Материалы, полученные после рассмотрения жалобы должны приобщаться к делу.
Суд не может отказать заявителю в рассмотрении дела по месту жительства.

: Консультация специалиста

Внимание!

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Источник: https://pensiapro24.ru/hodatajstva/opredelenie-ob-otkaze-v-udovletvorenii-hodatajstva/

Апелляционное обжалование отказов в ходатайствах об оставлении и прочих | ДОМОВОЙ (жилищные права и не только)

Апелляционная жалоба отказ в удовлетворении ходатайства

1

Существует очень важное положение:  ОТКАЗЫ в  удовлетворении ходатайств о прекращении дела, об оставлении без рассмотрения  или о приостановлении МОГУТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНЫ в АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 Это положение закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”. Читаем внимательно (там негативная форма с исключениями) 

34.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

Если перевести эту тяжеловесную конструкцию на русский язык, то получается, что можно подавать Частные жалобы на определения

– о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

– о приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ)

2.

Для пояснения закона относительности, – насколько я помню, – была использована картинка: по крыше вагона, движущегося в одну сторону, бежит человек – в обратную. Нечто подобное можно наблюдать в случае подачи Частной жалобы в рамках 15 дней после вынесения Определения судьи об отказе в ее удовлетворении. А суть в том, что

ПОДАЧА ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ не ведет к прерыванию процесса

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” для определения нашей стратегии есть еще более важный пункт

45. При подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.

1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

После рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал приобщается к соответствующему гражданскому делу.

Это значит, что наши Частные жалобы, поданные на Определения судьи об отказе в удовлетворении наших многочисленных ходатайств о

– прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ),

– оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)

– приостановлении производства по делу (ст. 215 ГПК РФ),

будут направлены судьей в вышестоящую инстанцию в виде специально сформированного материала.

3

А теперь порассуждаем о самочувствии судьи при получении Частной жалобы. Первое, что приходит на ум – ОТКАЗАТЬ в ПРИНЯТИИ Частной жалобы…

А на каком основании? А ни на каком – просто указывается измышление: НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ.

В этом случае при вынесении Определения о возврате жалобы судья вынужден указать, что при несогласии заявитель вправе подать Частную жалобу на это Определение.

Так что все складывается прекрасно – а в Частной жалобе на возврат отметим:

Принимая Определение о возврате, Мировой судья сослался на недопустимость принесения Частных жалоб на определения суда при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, однако в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству” постановлено прямо обратное

34.

Определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ). 

Содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства основаны на требованиях закона и обобщенных данных судебной практики в масштабах страны.

Они представляют собой своеобразную форму судебного прецедента и являются ориентиром, подлежащим учету в целях вынесения судьями законных и обоснованных приговоров, решений, определений и постановлений.

 На основании изложенного, рукoводствуясь ст. 331 ГПК РФ, ПРОШУ

    • отменить Определение мирового судьи  от &&& о возврате заявителю Частной жалобы на отказ в удовлетворении Ходатайства об оставлении дела без рассмотрении;
    • принять Апелляционное определение об оставлении дела без рассмотрения;
    • в адрес мирового судьи  вынести частное определение.

Таким образом, не та , так другая Частная жалоба все равно попадет в вышестоящую инстанцию

Источник: https://maxpark.com/community/6283/content/6507465

Вс напомнил, когда апелляция не может просто отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований

Апелляционная жалоба отказ в удовлетворении ходатайства

Верховный Суд опубликовал Определение № 44-КГ20-12-К7, в котором напомнил апелляции применение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении жалобы на прекращение дела по заявлению об индексации денежных сумм.

Сергей Проскуряков обратился в Нытвенский районный суд Пермского края с иском к Константину Прозорову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 20 сентября 2017 г. его требование было удовлетворено и с ответчика взыскано более 77 тыс. руб.

23 августа 2019 г. Сергей Проскуряков обратился в суд с заявлением об индексации взысканной в его пользу денежной суммы, однако производство по его заявлению было прекращено. Первая инстанция отметила, что 18 июня 2019 г.

должник был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Пермского края, и посчитала, что заявление направлено в суд после признания его таковым, в связи с чем требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Однако в дальнейшем апелляция определение первой инстанции отменила и отказала в удовлетворении заявления. Кассация оставила данное решение в силе.

Сергей Проскуряков направил кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС РФ отметил, что согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г.

№ 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

«Этим требованиям должно отвечать и апелляционное определение», – подчеркивается в судебном акте.

ВС указал, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса.

Исходя из положений о повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, апелляция разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

«С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению об индексации денежных сумм, должен был направить дело в суд первой инстанции», – заметил ВС.

Кроме того, высшая инстанция обратила внимание, что, исходя из положений ч. 2 ст. 390.

13 ГПК о том, что в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, Суд посчитал нужным указать на то, что при отмене определения первой инстанции апелляция в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат BGP Litigation Александр Сорокопуд заметил, что по общему правилу апелляционный суд при отмене определения первой инстанции должен разрешить вопрос (требование) по существу.

Исключение касается случаев, если суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не разрешал. Тогда в соответствии с п.

52 Постановления № 13 апелляция самостоятельно принимает новое решение по процессуальному вопросу, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, а для рассмотрения заявленных требований по существу направляет дело в суд первой инстанции.

Назвав правовую позицию Верховного Суда правильной, Александр Сорокопуд указал, что разрешение вопроса об индексации сумм апелляцией не только не соответствует закону, но и лишает Сергея Проскурякова возможности апелляционного обжалования определения об индексации или отказе в индексации, которое должно было быть вынесено судом первой инстанции.

«Ошибка апелляционного суда может быть связана со следующим. Особенность заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ состоит в том, что само это требование (этот вопрос) носит процессуальный характер. Право на предъявление такого требования предусмотрено процессуальным законом.

Судебная практика исходит из того, что механизм индексации направлен на поддержание покупательской способности взысканных сумм, он не является мерой гражданской или иной ответственности.

Другими словами, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле самостоятельно разрешил по существу два процессуальных вопроса: о законности прекращения производства по делу и об индексации присужденных судом денежных сумм. Однако суд не учел, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.

№ 13 позволяет суду апелляционной инстанции разрешить только “процессуальный вопрос по частной жалобе”, а частная жалоба Проскурякова могла касаться исключительно незаконности прекращения производства», – заметил Александр Сорокопуд.

Адвокат указал, что апелляционные суды в основном правильно применяют положения о пределах своих полномочий при отмене определений, но иногда допускают ошибки.

Так, при рассмотрении другого дела апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции об индексации денежных сумм и направил вопрос об индексации для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, что признано незаконным Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу № 88-11497/2020.

Александр Сорокопуд указал, что, в отличие от дела Проскурякова, в этом случае обжалуемое определение было принято по существу требования заявителя, а потому и апелляционный суд должен был рассмотреть вопрос по существу.

В другом деле, заметил адвокат, апелляционный суд отменил определение о процессуальном правопреемстве, принятое по существу, и направил этот процессуальный вопрос для повторного рассмотрения в суд первой инстанции. На недопустимость такого подхода ВС РФ указал в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16 августа 2016 г. № 13-КГ16-8.

«Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы может и должен самостоятельно разрешить только тот процессуальный вопрос, по поводу которого судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение. В деле С.И. Проскурякова обжалуемое определение было вынесено не по поводу вопроса индексации, а по поводу вопроса о прекращении производства по делу», – подчеркнул Александр Сорокопуд.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин указал, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению, действительно не уполномочен на разрешение вопроса по существу, так как вопрос об индексации первой инстанцией не решался.

«Дело в том, что объектом апелляционного обжалования было определение нижестоящего суда о прекращении производства по заявлению, поэтому исследованию подлежал только вопрос о том, правомерно ли суд первой инстанции прекратил производство по делу или нет.

Ввиду того что суд первой инстанции не решал вопрос об индексации, суд апелляционной инстанции, будучи вышестоящей инстанцией, не мог самостоятельно рассмотреть этот вопрос и принять решение относительно индексации, подменив тем самым суд первой инстанции», – подчеркнул Дмитрий Мальбин.

Адвокат с сожалением отметил, что такие случаи иногда встречаются в судебной практике – их существование обусловлено неправильным представлением о сущности деятельности проверочной инстанции.

Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Любовь Хохлова указала, что согласно Постановлению Конституционного Суда от 30 ноября 2012 г.

№ 29-П в случае рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции объектом судебной проверки являются его законность и обоснованность как фактически промежуточного судебного постановления, не содержащего какие-либо выводы по существу спора, постольку сама эта проверка в основном ограничивается вопросами правильности применения норм процессуального права.

По ее мнению, на сегодняшний день нет оснований делать тревожный вывод о том, что в судебной практике такие процессуальные нарушения встречаются часто. Как правило, суды апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления № 13, правильно разрешают процессуальный вопрос по частной жалобе.

«Однако в целях исключения подобных грубых нарушений судами норм процессуального права считаю необходимым законодательно закрепить в ст.

334 ГПК РФ следующее полномочие суда апелляционной инстанции: отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции», – резюмировала Любовь Хохлова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-apellyatsiya-ne-mozhet-prosto-otmenit-sudebnyy-akt-i-otkazat-v-udovletvorenii-trebovaniy/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.